УИД 31RS0015-01-2023-001009-76 Дело № 2-723/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

с участием помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Давыденко В.А.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

в отсутствие истца ФИО5, третьего лица ФИО6, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОГАПОУ «Новооскольский колледж» о взыскании морального вреда,

установил :

Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) должностных лиц ответчика, ФИО5 обратился за судебной защитой, просит взыскать с ОГАПОУ «Новооскольский колледж» ( далее Новооскольский колледж) компенсацию морального вреда 3 000 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы у ответчика на агрегате для сортирования и очистки семян зерновых культур ( ЗАВ-20), в результате несчастного случая на производстве получил травматические повреждения пальцев обеих рук: <данные изъяты> По результатам расследования составлен акт формы Н-1, установлено, что согласно «Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» это повреждение относятся к категории «тяжелая», несчастный случай произошел по вине должностных лиц ответчика. В качестве причин произошедшего указаны, в том числе: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования; недостатки организации и проведения подготовки работников по охране труда; неудовлетворительная организация производства работ. Факта грубой неосторожности работника не установлено.

В результате травмы и в период лечения истец испытал сильнейшую боль, а также связанные с ней нравственные страдания и переживания, которыми причинен моральный вред. <данные изъяты>

В судебное заседание ФИО5 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования по доводам иска. Обратил внимание суда на противоправное поведение работодателя в отношении несовершеннолетнего работника, и последующее - после несчастного случая, выразившееся в отсутствии моральной и материальной поддержки со стороны юридического лица, в оказании давления с целью вынудить отказаться от претензий к ответчику, в результате чего ФИО5 вынужден был отчислиться по собственному желанию.

Представитель ответчика ОГАПОУ «Новооскольский колледж» ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку травма полученная ФИО5 не является производственной, образовалась в результате прямого умысла истца, который неоднократно информировался о необходимости соблюдения техники безопасности на рабочем месте. Истец, нарушая запрет руководства подниматься на зерноочиститель, пытался очистить работающий источник повышенной опасности, предварительно не отключив машину. Исходя из обстоятельств несчастного случая, полагает, что грубая, умышленная неосторожность ФИО5 содействовала возникновению и увеличению ущерба, вследствие чего ответчик подлежит освобождению от возмещения вреда. Со стороны колледжа истцу неоднократно была оказана моральная поддержка и материальная помощь, он прекратил обучение по собственной инициативе.

Третьи лица – должностные лица ОГАПОУ «Новооскольский колледж» ФИО4 и ФИО3 поддержали позицию ответчика, полагали иск необоснованным, поскольку ФИО5 получил травму из-за своих неосмотрительных действий.

ФИО3 дополнил, что каждое утро, доставляя студентов к месту работы, проводил с ними инструктаж по технике безопасности.

Третье лицо – <данные изъяты> ОГАПОУ «Новооскольский колледж» ФИО6 в судебное заседание не явился, представил суду письменное объяснение с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске.

По заключению помощника прокурора Давыденко А.В. иск подлежит частичному удовлетворению ввиду доказанности вины должностных лиц ответчика в произошедшем с ФИО5 несчастном случае на производстве. Учитывая тяжесть и характер полученной травмы несовершеннолетним работником, необходимо определить размер компенсации морального вреда не менее 500 000 руб.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск прокурора Новооскольского района Белгородской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ОГАПОУ «Новооскольский колледж» о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате.

Судебным актом, имеющим силу преюдиции, установлен факт трудовых отношений между ФИО5 и ОГАПОУ «Новооскольский колледж» в должности разнорабочего на мехотряде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец выполнял работы по уборке территории, очистке семян подсолнечника, переброске через транспортер, загрузке автомобилей с ведома и по поручению работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-м часу ФИО5, находясь на территории учебного полигона ОГАПОУ «Новооскольский колледж» в <адрес>, при исполнении трудовых обязанностей, во время работы на агрегате для сортирования и очистки семян зерновых культур (ЗАВ-20) получил травму рук.

Ответчиком не оспорено, что он является собственником указанного агрегата для сортирования и очистки семян зерновых культур (ЗАВ-20), относящегося к источнику повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Компетентная комиссия, проводившая расследование несчастного случая, пришла к выводу о том, что должностными лицами ОГАПОУ «Новооскольский колледж» допущены нарушения требований охраны труда. Ответственными являются: <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, не выполнившие требования ст.214 Трудового кодекса РФ и иных нормативно-правовых актов, регулирующих правила охраны труда и проверки знаний требований охраны труда.

Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО5 комиссией не установлено.

Среди причин несчастного случая в акте указаны:

- конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, в том числе технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты, выразившиеся в отсутствии ограждения на электродвигателе и передаточном механизме зерноочистителя ветрорешетного стационарного ЗАВ-10.З0000;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение инструктажа по охране труда в ОГАПОУ «Новооскольский колледж», выразившееся в не проведении вводного инструктажа по охране труда, инструктажа на рабочем месте по охране труда ФИО5;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний охраны труда ФИО5;

-неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц ОГАПОУ «Новооскольский колледж» за действиями подчиненных работников.

Также из упомянутого акта следует, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ОГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, диагноз травмы ФИО5 : <данные изъяты>

Согласно «Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанное повреждение относится к категории «тяжелая» по признаку последствий полученного повреждения здоровья.

По факту травмы на производстве, полученной несовершеннолетним ФИО5 следователем Новооскольского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> проведена проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц колледжа - <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> ФИО3 за отсутствием события преступления.

Из текста постановления следователя, не имеющего в гражданском процессе преюдициального значения, вместе с тем принятого судом в качестве иного допустимого письменного доказательства, следует, что проведенной проверкой достоверно установлено отсутствие в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ОГАПОУ «Новооскольский колледж» подписи ФИО5 По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученные истцом повреждения являются компонентами единой по механизму травмы и в совокупности влекут за собой вред здоровью средней тяжести.

Из медицинской документации, выписных эпикризов ОГБУЗ <данные изъяты>» №, №, следует, что ФИО5 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее являлся временно нетрудоспособным и освобожденным от посещения занятий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справки ОБУЗ <данные изъяты> ЦРБ»№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГБУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и ОГБУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил травму, которая относится к категории тяжких травм на производстве, общий период лечения и нетрудоспособности составил более 5 месяцев.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции РФ следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

Работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя, при получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении настоящего спора и определении размера компенсации суд, руководствуясь приведенными положениями Трудового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, следуя разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в совокупности оценивает степень вины работодателя, существенность допущенных ответчиком нарушений трудовых прав несовершеннолетнего работника, требующих безусловной судебной защиты, соотносит их с объемом и характером причиненных ФИО5 физических и нравственных страданий, с индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие со стороны юридического лица добровольного возмещения причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вопреки доводам ответчика судом бесспорно установлено получение истцом тяжелой производственной травмы по вине должностных лиц ОГАПОУ «Новооскольский колледж», допустивших нарушения законодательства об охране труда, прямой умысел и наличие грубой неосторожности в действиях ФИО5, материалами дела не подтверждены. Основания для освобождения ответчика, владеющего источником повышенной опасности - агрегатом для сортирования и очистки семян зерновых культур, от ответственности полностью или частично в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также пунктов 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса, судом не установлены.

Представленные ответчиком лист Инструктажа по технике безопасности от ДД.ММ.ГГГГ с подпись истца, не отвечающий принципу достоверного и допустимого доказательства, ввиду невозможности установления за что конкретно расписывался ФИО5, наравне со справкой, составленной должностными лицами ФИО4, ФИО3 и П.А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ о том, что с истцом проводились ежедневные инструктажи по технике безопасности при отсутствии соответствующего письменного подтверждения со стороны работника, не опровергают общий вывод суда, основанный на акте о несчастном случае на производстве, судебном акте об установлении факта трудовых отношений сторон, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заключение специалиста по результатам психологического исследования ФИО5, по мнению суда, также не влечет за собой снижение размера подлежащей взысканию компенсации.

К показаниям в суде должностных лиц – ФИО4 и ФИО3 явно заинтересованных в исходе дела, свидетелей П.А.Н.., студентов Б.И.С. и Ш.БД.А. о том, что с ФИО5 проводился инструктаж по технике безопасности, и полагавших причиной несчастного случая грубые и неосторожные действия самого потерпевшего, суд относится критически, поскольку все указанные лица находятся в зависимом положении от ответчика, осуществляя в ОГАПОУ «Новооскольский колледж» трудовую и учебную деятельность.

Из показаний свидетелей Д.Т.И. и Б.Л.В. следует, что материальную помощь истцу оказали сотрудники коллектива и студенты, собравшие добровольные пожертвования.

Данных об оказании помощи и добровольном возмещении вреда со стороны юридического лица в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, доводы истца об отсутствии моральной поддержки и давлении со стороны ответчика, приведшему к его отчислению, не нашли своего доказательственного подтверждения, опровергнуты показаниями свидетелей Б.Л.В. и Д.Т.И. которые пояснили, что куратор группы, директор колледжа и педагоги посещали истца в больнице и в период реабилитации на дому. При этом со стороны педагогов предпринимались меры по продолжению обучения ФИО5 дистанционно, по индивидуальному плану, однако тот не изъявил желания.

О степени физических и нравственных страданий истца свидетельствуют не только представленные медицинские документы, отражающие продолжительность нахождения на лечении и общую нетрудоспособность более пяти месяцев, но и характер полученных в несовершеннолетнем возрасте телесных повреждений в виде <данные изъяты>, которые являются очевидными и необратимыми, вне зависимости от тяжести вреда здоровью, вызывают особые, значительные страдания.

Полученные телесные повреждения для молодого человека в период его становления и развития, выбора профессии, спутника жизни, безусловно, изменяет образ жизни после травмы, вызывает дискомфорт в быту, в общении.

Суд соглашается с аргументами представителя истца о том, что степень страданий, перенесенных ФИО5 в несовершеннолетнем возрасте, и которые очевидно он будет испытывать из-за травмы в будущем - достаточно велика, поэтому и компенсация морального вреда должна быть достойной, вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации явно завышен. При снижении заявленной суммы суд учитывает, что, несмотря на отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, причиной несчастного случая явилась, в том числе, простая неосмотрительность пострадавшего.

Учитывая нарушение личных нематериальных благ истца в связи с полученной производственной травмой, указанные выше обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда суммой 700 000 руб., полагая ее соответствующей принципу разумности и соразмерности с учетом степени тяжести травмы и количества нарушений в области труда, допущенных ответчиком.

В соответствии с положениями ст. ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ОГАПОУ «Новооскольский колледж» удовлетворить частично.

Взыскать с ОГАПОУ «Новооскольский колледж» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) в возмещение морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

.