№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 03 февраля 2025 года
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,
при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба.
Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
19.07.2024, 23.07.2024, 30.07.2024, 06.08.2024 произошло затопление квартиры, в результате чего причинен ущерб имуществу истца. Представителем ООО УК «ЖСК» произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт от 08.08.2024. Причиной затопления, как установлено в ходе осмотра, является затопление с кровли во время выпадения осадков 19.07.2024, 23.07.2024, 30.07.2024, 06.08.2024. Кровля находится в аварийном состоянии, требовался ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика на электронную почту направлено уведомление о проведении оценки повреждения имущества по факту затопления.
Для оценки ущерба ФИО1 обратился в ООО «Экспертные решения». В соответствии с экспертным заключением № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов внутренней отделки составит 327 611, 00 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 327 611 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 рублей, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно, обеспечил явку своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, представила письменные пояснения, в соответствии с которыми полагает, что внутренней проверкой было установлено, что ущерб имуществ у собственника причинен по причине ненадлежащего исполнений условий договора подряда ООО «Алвис», а именно ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно письменных возражений ответчика, истцом не представлены доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется. Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа, просила отказать в удовлетворении требований истца в части оплаты судебных расходов ввиду отсутствия сложности дела и отсутствия доказательств обратного.
Третии лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, об уважительности причин неявки не сообщили.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.
ООО "УК "ЖСК" управляет многоквартирным домом по адресу: Красноярск, <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1.2 и п. 3.1.3 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством.
В приложении к Договору №1 и № 2 представлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 5.1 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
Также судом установлено, что между ООО «УК «ЖСК» и ООО «Алвис» заключён договор на выполнение работ от 01.03.2024, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнять работы предусмотренные договором качественно, в объемах и в сроки установленные договором.
В соответствии с представленным актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 08.08.2024, составленным сотрудником ООО «УК «ЖСК», зафиксированы повреждения, образованные в результате выпадения осадков. При этом кровля находилась в аварийном состоянии.
Согласно ответа ООО «УК «ЖСК», затопление жилого помещения № 44 по адресу: <адрес>, произошло по причине протекания атмосферных осадков кровли МКД. Заявки о затоплениях поступали, в том числе 23.07.2024, 30.07.2024, 06.08.2024, 11.08.2024.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием явиться на проведение оценки повреждений имущества по факту произошедших затоплений. Оценка повреждений назначена на 20.08.2024. Согласно ответа ООО «УК «ЖСК» от 20.08.2024 №, уведомление о проведении экспертизы жилого помещения после затопления принято к сведению.
Как следует из материалов дела, в квартире по адресу: <адрес> проведена экспертиза об определении права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключения эксперта №, подготовленного экспертом ООО «Экспертные решения», стоимость права требования возмещения рыночной стоимости ремонта в результате затопления квартиры по вышеуказанному адресу составляет 327 611, 00 рублей.
Определяя ответственное лицо за причиненный ФИО1 ущерб в результате затопления квартиры, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно п.3.1.2 Договора управления многоквартирным домом от 01.09.2020, управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе выполнять работы по текущему ремонту при наличии оснований (п. 3.1.3 Договора), а также организовывать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, обеспечивать возможность устранения аварий и выполнения заявок собственником и иных пользующихся помещениями в многоквартирном доме лиц (п. 3.1.5 Договора).
Как следует из приложения № 2, управляющая компания осуществляет работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. Как установлено в ходе осмотра помещения, затопление произошло с кровли во время выпадения осадков, кровля находится в аварийном состоянии.
Таким образом, ООО «УК «ЖСК», являясь управляющей организацией, оказывающей по возмездному договору истцу услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязано было обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, которое исключало бы подтопление водой, однако не обеспечило надлежащего оказания услуги, допустимых доказательств обратного не представило, не представило доказательств, исключающих виновность управляющей компании в причинении ущерба истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «ЖСК» обязано возместить причиненный ФИО1 в результате затопления принадлежащей ему квартиры ущерб.
Доводы ООО «УК «ЖСК» о том, что ответственным лицом за причиненный ФИО1 в результате затопления ущерб является ООО «Алвис», с которой заключен договор от 01.03.2024 по содержанию многоквартирного дома по адресу: Красноярск, <адрес>, являются несостоятельными, поскольку в правоотношениях с подрядной организацией управляющая компания ООО «УК «ЖСК» является контролирующей стороной, а потому именно на ней лежит ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. ООО «УК «ЖСК» не лишено права при наличии достаточных оснований урегулировать вопрос о возмещении ущерба в регрессном порядке с подрядной организации, которой общество поручило выполнять работы по содержанию общедомового имущества.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба суд полагает необоснованными.
Поскольку в материалах дела отсутствует иная оценка стоимости ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения, ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба ООО «УК «ЖСК» не заявлялось, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «ЖСК» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, руководствуется представленным истцом заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было оспорено ООО «УК «ЖСК» в ходе рассмотрения дела.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ООО «УК «ЖСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, подлежит взысканию 327 611, 00 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ООО «УК «ЖСК» допущено нарушение прав истца как потребителя услуг, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, с ООО «УК «ЖСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», размер которого составляет 5 000 рублей (10 000\2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.
Суду представлены договоры от 03.09.2024 и 16.09.2024 об оказании юридических услуг, а также получении представителем денежных средств на сумму всего 42500 руб.
С учетом характера спора, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема работы, проделанной представителем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации права на обращение в суд и судебную защиту.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом того, что разрешение спора состоялось в его пользу, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13690 руб. за рассмотренные судом имущественные требования и неимущественное требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО УК «ЖСК» сумму ущерба в размере 327611 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на представителя 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13690 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Председательствующий: И.Г. Балюта
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025.