Дело № 2-203/2023 20 января 2023 года
29RS0014-01-2022-004906-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,
с участием прокурора Здрецовой А.А.,
при секретаре Леда И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что <Дата> около 12 часов 07 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «<***> государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по левой полосе проезжей части ..., предназначенной для движения транспортных средств со стороны ... в направлении ..., и приближаясь к дому <№> по ... г. Архангельска, при перестроении управляемого им (ФИО2) автомобиля на правый ряд проезжей части ..., не убедился в безопасности выполняемого им (ФИО2) маневра, нарушив тем самым требование п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от <Дата> <№>, избрал скорость движения управляемого им (ФИО2) автомобиля, без учета возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, своевременно не принял возможных и необходимых мер к снижению скорости управляемого им (ФИО2) транспортного средства, нарушив, тем самым, требования п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, выехал на правый ряд проезжей части ..., где в районе ... г. Архангельска допустил наезд на пешехода ФИО1, что повлекло причинение последнему по неосторожности тяжелых телесных повреждений. Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> уголовное дело <№> по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании его ходатайства было прекращено в связи с истечением сроков давности. В результате ДТП истцу ампутировали левую ногу, правая нога была сломана и процесс восстановления занял длительное время, проводилось несколько операций. В момент причинения травмы он испытал сильнейшую физическую боль, сильные боли он испытывал в процессе лечения, в стационаре <***> он провел 46 дней. В дальнейшем он проходил лечение: с <Дата> по <Дата> в хирургическом отделении <№> <***> с <Дата> по <Дата> - в хирургическом отделении <№> <***> с <Дата> по <Дата> – во втором хирургическом отделении <***> с <Дата> по <Дата> – во втором хирургическом отделении <***> До настоящего времени лечение не окончено, истец находится на амбулаторном лечении в поликлинике. В связи с полученной травмой ему установлена инвалидность. Длительное время после ДТП он не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. Причиненный травмы неизбежно приведут к смене работы, образа жизни. С момента ДТП ответчик ФИО2 не предпринял никаких мер к оказанию истцу хоть какой-то помощи, никак не загладил причиненный вред. Просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 с иском не согласился, оспаривал свою виновность в произошедшем ДТП.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав заключение прокурора Здрецовой А.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы уголовного дела <№>, оценив представленные доказательства, медицинскую документацию в отношении истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Материалами дела установлено, что <Дата> около 12 часов 07 минут ФИО2, будучи участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем марки <***> государственный регистрационный знак <№> двигаясь по левой полосе проезжей части ..., предназначенной для движения транспортных средств со стороны ... в направлении ..., и приближаясь к дому <№> по ... г. Архангельска, при перестроении управляемого им (ФИО2) автомобиля на правый ряд проезжей части ..., не убедился в безопасности выполняемого им (ФИО2) маневра, нарушив тем самым требование п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от <Дата> <№>, обязывающего водителя «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», по причине преступной небрежности, избрал скорость движения управляемого им (ФИО2) автомобиля, без учета возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», имея при этом возможность видеть пешехода ФИО1 стоявшего на правой полосе проезжей части ..., своевременно не принял возможных и необходимых мер к снижению скорости управляемого им (ФИО2) транспортного средства, нарушив, тем самым, требования п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, обязывающего водителя «При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выехал на правый ряд проезжей части ..., где в районе ... г. Архангельска допустил наезд на пешехода ФИО1, что повлекло причинение последнему по неосторожности телесных повреждений характера: <***> которые в совокупности согласно п. 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <Дата> <№>н, по квалифицирующему признаку потери органа или утраты органом его функции, на основании п. п. «а» п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>, и в соответствии с п. 6.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <Дата> <№>н, оцениваются как тяжкий вред здоровью, тем самым он (ФИО2) также нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения, необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточный жизненный опыт и водительский стаж, он (ФИО2) мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их. Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Данные обстоятельства подтверждены постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил физические страдания и телесные повреждения.
Действительно, согласно заключению эксперта <***>» от <Дата> <№>, полученные ФИО1 повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, моральный вред истцу причинен действиями ответчика, поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, как во время дорожно-транспортного происшествия, так и впоследствии от полученных повреждений, нравственные страдания, вызванные лечением, изменением образа жизни, вызванного потерей конечности, ограничения возможности передвижения, трудовой деятельности. Факт причинения телесных тяжких повреждений уже свидетельствует о причинении истцу таких страданий.
Учитывая изложенное, суд считает, что сумма в размере 1 300 000 рублей 00 копеек будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и компенсирует ему тот моральный вред, который он претерпел от действий источника повышенной опасности, а также впоследствии при восстановлении функции организма. Оснований для взыскания компенсации в большем размере по представленным суду доказательствам не имеется.
Ответчик является трудоспособным по возрасту, поэтому может компенсировать причиненный истцу моральный вред в установленном судом размере.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя по оказанию консультации, составлению искового заявления, представительству в суде предоставлены договор на оказание юридической помощи, заключенный между ФИО1 и ФИО3 <Дата>, квитанциями к приходному кассовому ордеру <№>, <№>, согласно которым на оплату юридических услуг истцом были понесены расходы в сумме 20 000 рублей.
Согласно материалам дела представителем истца было составлено исковое заявление, кроме того, представитель истца представлял интересы истца в судебных заседаниях по настоящему делу.
Как разъяснено в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание характер спора, его сложность, степень участия представителя в рассмотрении спора, суд, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 20 000 рублей 00 копеек.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при обращении в суд с исковыми требованиями был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№> компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 1 320 000 рублей 00 копеек (Один миллион триста двадцать тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Москвина