Судья Сенькина Е.М. 24RS0056-01-2020-002370-58

Дело № 33-10597/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ответчика ООО ЖСК «Гранд» - Волка Д.В.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя ФИО1 на ее правопреемника ФИО2 в правоотношении, установленном решением суда по иску ФИО1 к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя»,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 января 2021 года с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 76 441 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя - 20 000 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя – 5 000 рублей, иные судебные расходы в сумме 31 900 рублей. Также с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 13 января 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 3% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, но не более 56 441 рублей. С ООО ЖСК «Гранд» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 400 рублей, а в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 3 393 рубля 23 копеек.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения суда взыскателю ФИО1 судом выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, который получен по расписке 10 июня 2021 года ее представителем ФИО3.

27 февраля 2023 года представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя с ФИО1 на ФИО2 в связи с заключением договора цессии № от 01 июня 2022 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» - ФИО4 отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были учтены возражения ответчика относительно заявления о правопреемстве, которые также не нашли отражения в обжалуемом определении. Указывает, что в суд не представлен подлинник договора уступки прав требования; судом проигнорированы ходатайства о вызове в суд сторон договора, о предоставлении документов, подтверждающих возмездный характер цессии. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу прав требования, и представленная копия договора не может являться доказательством согласия на передачу прав. Также ответчик выражает сомнения в добросовестности цессионария ФИО2, которым представлены в суд несколько аналогичных договоров, заключенных в один день (01.06.2022) с истцами, интересы которых представляли ФИО2 и ФИО3.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 января 2021 года с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 76 441 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя - 20 000 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя – 5 000 рублей, иные судебные расходы в сумме 31 900 рублей. Также с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 76 441 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя - 20 000 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя – 5 000 рублей, иные судебные расходы в сумме 31 900 рублей. Также с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 13 января 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 3% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, но не более 56 441 рублей.

11 мая 2021 года на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>.

Из ответа ОСП по Центральному району г. Красноярска от 20 марта 2023 года следует, что исполнительный документ серии <данные изъяты> находился на исполнении в ОСП по Центральному району г.Красноярска, возбужденное на его основании исполнительное производство № окончено 03 декабря 2021 года на основании заявления взыскателя. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, взысканная сумма составляет 0 рублей (л.д.232-233).

01 июня 2022 года между ФИО2 (цессионарием) и ФИО1 (цедентом) заключен договор цессии №, в соответствии с которым ФИО1 уступила ФИО2 свои права требования, подтвержденные решением Центрального районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № 2-468/2021 от 12 января 2021 года, о взыскании с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 76 441 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя - 20 000 рублей, компенсации морального вреда – 3 000 рублей, штрафа – 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя – 5 000 рублей, иных судебных расходов в сумме 31 900 рублей; неустойки за период с 13 января 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 3% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, но не более 56 441 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 382, 388 ГКК РФ, суд первой инстанции исходил из того, в результате заключения договора уступки прав требования от 01 июня 2022 года к ФИО2 перешли права ФИО1 в отношении установленной решением суда задолженности ООО ЖСК «Гранд», при этом переуступка права требований была осуществлена в установленном законом порядке, в сложившемся правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства приобретения у ФИО1 прав требования, установленных решением суда, а именно: договор об уступке права требования от 01 июня 2022 года, поданный в виде электронного образа документа и заверенный квалифицированной электронной подписью представителя заявителя (цессионария) ФИО2 – ФИО3 (л.д.217,222).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку суду первой инстанции предоставлена надлежащим образом заверенная копия документа в электронном виде, не представлено копий того же документа иного содержания, и от сторон, подписавших данный договор, не поступило возражений относительно содержания документа, суд первой инстанции вправе был рассмотреть вопрос по существу на основании копии документа и обоснованно не усмотрел оснований для истребования его подлинника по возражениям ответчика.

Сомнения ответчика в подлинности представленных документов носят субъективный и абстрактный характер, от самого истца (взыскателя) ФИО1, извещенной о судебном заседании по имеющемуся в деле адресу (л.д.225, 231-а), чьи права и затрагиваются процессуальным правопреемством, возражений относительно замены взыскателя не поступило. При этом замена взыскателя не влияет на объем имущественных обязанностей ответчика (должника) по уплате денежной суммы, исполнение которых не зависит от личности взыскателя.

Аналогичным образом ходатайство ответчика «обязать явкой ФИО1 для подтверждения добровольности правопреемства» (л.д.235) обоснованно не удовлетворены судом, поскольку подобного процессуального действия нормы ГПК РФ для такой категории заявлений не предусматривают, и неявка надлежащим образом извещенных взыскателя и его правопреемника не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что ответчик не лишен был возможности сам обратиться к своему контрагенту по договору ФИО1 для получения у неё какой-либо информации.

Договором от 01 июня 2022 года предусмотрен переход прав требования не с момента их оплаты, а с момента заключения договора, то есть для совершения сделки правопреемства момент оплаты существенного значения не имеет.

Одновременно с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что такая форма оплаты приобретенных прав требования как оплата денежными средствами после исполнения решения, и такой способ определения размера оплаты как доля от фактически взысканных денежных средств, сами по себе не противоречат закону.

По данным ОСП по Центральному району г. Красноярска в ходе исполнения требований исполнительного документа взысканий по исполнительному документу серии <данные изъяты> не производилось (л.д.233). Ответчик также в своем отзыве и в своей частной жалобе не предоставил сведений и доказательств того, что им исполнено решение суда в той или иной части.

Срок предъявления к исполнению исполнительного листа по решению, вступившему в законную силу 15 февраля 2021 года, истекает 15 февраля 2024 года, и на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО ЖСК «Гранд» - Волка Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.08.2023