РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Грушко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/2025 (71RS0015-01-2025-001216-39) по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 139284 рубля 75 копеек, из которой 62608 рублей 40 копеек - основной долг, 20558 рублей 34 копейки – проценты, 46728 рублей 16 копеек – комиссии, 9389 рублей 85 копеек - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5179 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июня 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная карта. В соответствии с условиями договора ФИО2 обязана осуществлять частичное погашение кредита вплоть до полной его выплаты и уплачивать проценты ежемесячно. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик нарушил сроки платежей по договору.

19 декабря 2013 года банк уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «П.Р.Е.С.К.О» на основании договора уступки прав требований №, а последний 03 октября 2022 года уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «ФЕНИКС».

Представитель истца ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из иска и материалов дела, 13 июня 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная карта.

Текст кредитного договора сторонами не представлен, однако факт его заключения подтверждается данными о предоставлении кредита (л.д.16-18), а также выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.12-15), согласно которым с 13 июня 2012 года ФИО1 используются заемные денежные средства, размещенные АО «Тинькофф Банк» на счете заемщика в банке. Согласно приложенным тарифам процентная ставка по кредиту составляет 28,9% годовых, ежемесячный платеж – 6% от задолженности (л.д.18).

19 декабря 2013 года банк уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «П.Р.Е.С.К.О» на основании договора уступки прав требований №/ТКС, а последний 03 октября 2022 года уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «ФЕНИКС».

В силу ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Проверяя обоснованность возражений ответчика, суд установил, что спорный договор заключен 13 июня 2012 года, срок его исполнения в исковом заявлении и приложенных к иску документах не указан.

Условия расторжения договора кредитной карты установлен в п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», согласно которому договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования заключительного счета (л.д.21).

По общему правилу исковые требования, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено ответчиком, удовлетворению не подлежат.

Срок исковой давности при указанных в исковом заявлении обстоятельствах исчисляется со дня окончания срока, указанного в п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Из искового заявления следует, что заключительный счет направлен ответчику 12 ноября 2013 года (л.д.24), выписка по счету свидетельствует об осуществлении последнего платежа заемщиком 23 мая 2013 года (л.д.14), с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ФЕНИКС» обратилось только 04 августа 2023 года (л.д.49), с исковым заявлением 13 мая 2025 года.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, у суда сомнений в правильности не вызывают.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истцом в суд представлено не было.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу ООО «ФЕНИКС» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме этого, суд учитывает необоснованность требований о взыскании «комиссий» и «штрафов», указанных в иске без пояснений их происхождения, размера, согласованного в кредитном договоре либо иных документах, с которым был ознакомлен заемщик, и надлежащего расчета указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий