УИД № 59RS0011-01-2023-001063-08

Дело № 33-10468/2023

Судья Халявина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ландышевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/2023 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, и встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отношений трудовыми,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда транспортного средства на кабельную эстакаду в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 по договору оказывал транспортные услуги ООО «УралСоль» по перевозке инертных грузов на строительные объекты АО «Верхнекамская калийная компания». ФИО2 на основании устного договора подряда работал у истца водителем грузового автомобиля МАН, государственный номер **, что подтверждается путевыми листами с отметками о прохождении ответчиком предрейсовых медицинских и технических осмотров, чеками АЗС на оплату дизельного топлива, справками весовой по взвешиванию доставленного груза, а также объяснительной ответчика от 27.11.2021. 27.11.2021 в 02-32 час. ответчик, управляя автомобилем (самосвал), после разгрузки, двигаясь с поднятым кузовом, нарушил установленный маршрут движения по территории Талицкого горно-обогатительного комплекса, расположенного по адресу: г. Березники, территория Талицкого участка Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей, з/у № 1, совершил наезд на кабельную эстакаду в районе клетевого ствола шахты АО «Верхнекамская калийная компания», повредив 14 пролетов эстакады, из которых два не подлежали ремонту (восстановлению) полностью. В результате происшествия, ответчиком причинен материальный ущерб АО «Верхнекамская калийная компания», который в соответствии с Актом комиссионного расследования от 01.12.2021 оценен в размере 1000000 руб. Кроме того, предприятие понесло убытки в результате простоя, поскольку было полностью отключено электроснабжение объекта с 02-32 час. до 16-00 час. 27.11.2021. Претензией от 06.12.2021 № 01-6/1953 АО «Верхнекамская калийная компания» потребовало от ООО «УралСоль» возместить причиненный ущерб. В соответствии с указанной претензией ООО «УралСоль» произвело удержание денежных средств ИП ФИО1 в размере 1000000 руб. из причитающихся ему за выполнение работы средств, что отражено в Акте взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2022. В соответствии с указанной претензией между ООО «УралСоль» и ИП ФИО1 10.12.2021 было заключено Соглашение о возмещении ущерба. Дополнительным соглашением от 20.10.2022 к указанному Соглашению стороны договорились п. 3 Соглашения от 10.01.2021 изложить в следующей редакции: Сумма, затраченная Стороной 1 на выполнение работ, указанных в п. 2 настоящего Соглашения, составляет 843680,64 руб. и удерживается Стороной -1 из причитающихся Стороне -2 оплат по договору оказания транспортных услуг № ** от 02.09.2021 в счет возмещения ущерба. Объем ремонтно-восстановительных работ по ремонту и замене поврежденных конструкций эстакады и кабелей и проведение испытаний оборудования на общую сумму 766981,60 руб. по договору подряда с ООО «УралСоль» был выполнен специализированной организацией ООО «ЭН-СЕРВИС» с привлечением средств (кран-манипулятор) ИП К1. За услуги генподрядчика по привлечению и контролю за работой подрядных организаций в размере 10% от общей стоимости ремонтных и строительно-монтажных работ в сумме 766981,60 руб., то есть в сумме 76698,24 руб., ООО «УралСоль» предъявило ИП ФИО1, включив указанную сумму в Дополнительное соглашение. При таких обстоятельствах, ИП ФИО1 был вынужден дать согласие на возмещение затрат ООО «УральСоль» на оплату услуг ООО «ЭН-СЕРВИС» и ИП ФИО4 в сумме 843680,64 руб. в добровольном порядке. Списание стоимости ремонта эстакады в сумме 843680,64 руб. из ранее удержанных средств ИП ФИО1 в размере 1000000 руб. произведено 20.10.2022. Излишне удержанная с ИП ФИО1 в марте 2022 года сумма 156319,36 руб. возвращена ему ООО «УралСоль» платежным поручением № ** от 24.10.2022, поскольку была предъявлена ИП ФИО1 непосредственно собственником кабельной эстакады АО «Верхнекамская калийная компания». Таким образом, в результате возмещения ущерба, причиненного виновными действиями ответчика ФИО2, ИП ФИО1 причинены убытки в сумме 843680,64 руб., уплаченные истцом в порядке возмещения ущерба в пользу ООО «УралСоль», оплатившего услуги ООО «ЭН-СЕРВИС» по ремонту кабельной эстакады. Истцом были предприняты действия, направленные на урегулирование возникшего спора в добровольном порядке, однако требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 843680,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11637 руб.

ФИО2 обратился в суд к ИП ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании отношений в период с 15.05.2021 по 27.11.2021 трудовыми. В обоснование иска указывает, что с 15.05.2021 по 27.11.2021 он работал у ИП ФИО1 в должности водителя. Трудовая деятельность прекращена в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В нарушение действующего законодательства ИП ФИО1 трудовые отношения не оформил, отчисления налогов не производил, большую часть заработной платы выдавал наличными денежными средствами. Заработная плата устанавливалась в размере 2500 руб. за смену в мае 2021 года с последующим увеличением. Часть денежных средств переводилась на банковскую карту ФИО2 с карты ИК ФИО1 Полагает, что он состоял именно в трудовых отношениях с ИП ФИО1, поскольку лично выполнял работу в должности водителя, в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), выполнял работу за определенную плату.

Просил признать отношения между ним и ИП ФИО1 в период с 15.05.2021 по 27.11.2021 трудовыми.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.06.2023 постановлено: встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить, признать отношения, сложившиеся между ФИО2 и ИП ФИО1 в период с 15.05.2021 по 27.11.2021 трудовыми. Исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 843680, 64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11637 руб., - оставить без удовлетворения.

С постановленным решением не согласен истец ИП ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении встречных требований отказать, первоначальные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд удовлетворил встречные исковые требования о признании гражданско-правовых отношений трудовыми без учета требований законодательства и фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что суд не распределил бремя доказывания по настоящему делу, фактически вынудив ИП ФИО1 представить весь объем доказательств по делу, которые суд впоследствии обратил в пользу ответчика. Суд не потребовал с ФИО2 вообще никаких доказательств. Суд необоснованно принял встречный иск. ФИО2, будучи водителем автомобиля, в силу ст. 329 ТК РФ априори не имел права работать по совместительству, что и подтверждается тем, что ИП ФИО1, являясь законопослушным предпринимателем, не имел права заключать с ФИО2 трудовой договор. Положения ст. 329 ТК РФ устанавливают запрет для водителей, но не для работодателей. Суд ошибочно посчитал допуск ФИО2 к управлению автомобилем в целях оказания услуги по перевозке песка доказательством установления трудовых отношений, поскольку действующее законодательств не содержит никаких ограничений на передачу собственникам транспортных средств в управление другим лицам, имеющим соответствующую категорию водителя. Суд не принял эпизодическое, а не регулярное оказание услуг ФИО2 Суд не дал оценки факту подтвержденного и признанного ФИО2 отказа от неоднократных предложений ИП ФИО1 о приеме на постоянную работу. Суд удовлетворил иск ФИО2 об установлении факта трудовых отношений как в период оказания услуг ФИО1 с 15.05.2021 по 27.11.2021, так и после прекращения оказания услуг с 28.11.2021 до 15.05.2023, что доказано достаточным объемом допустимых доказательств. Вместе с тем, настаивает, что между сторонами спора были именно гражданско-правовые отношения об оказании услуг. Суд не установил действительность характерных признаков трудовых отношений, которые в настоящем случае отсутствуют. Требования ФИО2 об установлении факта трудовых отношений не имеют цели восстановления нарушенных трудовых прав, что по существу должно являться целью для обращения в суд. Полагает, что встречный иск направлен исключительно на противоправное уклонение от удовлетворения первоначальных требований. Обращает внимание на ошибочный вывод суда о том, что количество рабочих дней и количество рабочего времени, затраченных ФИО2 при оказании услуг ИП ФИО1 не имеет значения. Прохождение предрейсового медосмотра проводится безотносительно того на каких условиях водитель допущен к управлению транспортным средством: гражданско-правой, оказания услуг, трудовые отношения, аренда. Заработная плата ответчику не выплачивалась, а производилась лишь оплата оказанных услуг. Указывает на пропуск ФИО2 срока для обращения в суд со встречными требованиями о признании отношений трудовыми, в отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении такового. Применение судом по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба (гражданский спор) срока давности по Трудовому кодексу РФ, а по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании отношений трудовыми (трудовой спор) срока давности по Гражданскому кодексу РФ означает нарушение единообразия применения закона к одному правоотношению, что недопустимо.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещен, ходатайств об отложении дела не заявил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3, который просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ИП ФИО1 оказывал транспортные услуги ООО «УралСоль» по перевозке инертных грузов на строительные объекты АО «Верхнекамская калийная компания» по договору оказания транспортных услуг от 02.09.2021 № **.

Ответчик ФИО2 на основании устного договора работал у истца водителем грузового автомобиля МАН, государственный номер **, что подтверждается путевыми листами с отметками о прохождении ответчиком предрейсовых медицинских и технических осмотров, чеками АЗС на оплату дизельного топлива, справками весовой по взвешиванию доставленного груза, а также объяснительной ответчика от 27.11.2021.

27.11.2021 в 02:32 ответчик ФИО2, управляя автомобилем (самосвал) после разгрузки, двигаясь с поднятым кузовом, нарушил установленный маршрут движения по территории Талицкого горно-обогатительного комплекса, расположенного по адресу: г. Березники, территория Талицкого участка Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей, з/у № 1, совершил наезд на кабельную эстакаду, принадлежащую АО «Верхнекамская калийная компания» в районе клетевого ствола шахты АО «Верхнекамская калийная компания», повредив 14 пролетов эстакады, из которых два не подлежали ремонту (восстановлению) полностью.

В результате происшествия, ответчиком причинен материальный ущерб АО «Верхнекамская калийная компания», который в соответствии с Актом комиссионного расследования от 01.12.2021 оценен в размере 1000000 руб.

Претензией от 06.12.2021 № 01-6/1953 АО «Верхнекамская калийная компания» потребовало от ООО «УралСоль» возместить причиненный ущерб.

10.12.2021 между ООО «УралСоль» и ИП ФИО1 было заключено Соглашение о возмещении ущерба. Пунктом 2 которого предусмотрено о возмещении расходов, затраченных на выполнение работ по устранению повреждений кабельной эстакады (инв. № **), КПП №1 Талицкого горно-обогатительного комплекса, расположенного по адресу: г. Березники, территория Талицкого участка Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей, з/у № 1, поименованных в акте расследования производственной неполадки от 01.12.2021 либо о возмещении «Стороной № 2» «Стороне № 1» компенсации, уплаченной АО «ВКК» по возмещению причиненного ущерба на основании подтверждающих документов.

Дополнительным соглашением от 20.10.2022 к указанному Соглашению стороны договорились п. 3 Соглашения от 10.01.2021 изложить в следующей редакции: Сумма, затраченная «Стороной № 1» на выполнение работ, указанных в п. 2 настоящего Соглашения, составляет 843680,64 руб. и удерживается «Стороной -1» из причитающихся «Стороне -2» оплат по договору оказания транспортных услуг № ** от 02.09.2021 в счет возмещения ущерба.

Объем ремонтно-восстановительных работ по ремонту и замене поврежденных конструкций эстакады и кабелей и проведение испытаний оборудования на общую сумму 766981,60 руб. по договору подряда с ООО «УралСоль» был выполнен специализированной организацией ООО «ЭН СЕРВИС» с привлечением средств (кран-манипулятор) ИП К1., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ; Актами № 355 от 05.08.2022 и № 473 от 07.10.2022; Справками о стоимости выполненных работ №№ 40,41 от 15.09.2022; Счетами на оплату №№ 70, 72 от 15.09.2022; Счетами –фактуры №№ 50,51 от 15.09.2021.

ООО «УралСоль» выплатило данный ущерб АО «Верхнекамская калийная компания», что подтверждается Актом от 30.09.2022 об удовлетворении претензии № 01-6/1953 от 06.12.2021, а также Актом об окончании монтажных работ от 09.09.2022 и Актом технической готовности электромонтажных работ от 15.09.2022.

За услуги генподрядчика по привлечению и контролю за работой подрядных организаций в размере 10% от общей стоимости ремонтных и строительно-монтажных работ в сумме 766981,60 руб., то есть в сумме 76698,24 руб. ООО «УралСоль» предъявило ИП ФИО1, включив указанную сумму в Дополнительное соглашение.

Таким образом, ИП ФИО1 в добровольном порядке дал согласие на возмещение затрат ООО «УральСоль» на оплату услуг ООО «ЭН-СЕРВИС» и ИП К1. в сумме 843680,64 руб.

Списание стоимости ремонта эстакады в сумме 843680,64 руб. из ранее удержанных средств ИП ФИО1 в размере 1000000 руб. произведено 20.10.2022. Излишне удержанная с ИП ФИО1 в марте 2022 года сумма 156319,36 руб. возвращена ему ООО «УралСоль» платежным поручением № ** от 24.10.2022, поскольку была предъявлена ИП ФИО1 непосредственно собственником кабельной эстакады АО «Верхнекамская калийная компания».

ООО «УралСоль» произвело удержание денежных средств с ИП ФИО1 в размере 843680,64 руб. путем зачета причитающихся ему за выполнение работы средств, что отражено в Акте взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2022 (л.д.52-53).

В связи с причинением ИП ФИО1 материального ущерба, связанного с оплатой в пользу ООО «УралСоль» денежной суммы в размере 843680,64 руб., истец обратился с иском о взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда - ФИО2

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения материального ущерба истцу ИП ФИО1 в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, однако, в связи с истечением срока обращения в суд по требованию работодателя о взыскании ущерба с работника, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о пропуске которого заявлено ФИО2, отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ущерб причинен ответчиком 27.11.2021, ИП ФИО1 узнал о нём в этот же день, о сумме ущерба истцу стало известно 06.12.2021, в суд истец обратился 15.03.2023.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в должности водителя ИП ФИО1 в период с 15.05.2021 по 27.11.2021, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе, самостоятельно выполнял трудовую функцию по заданию работодателя и его распоряжения, перед рейсом проходил медицинские осмотры, получал путевые листы, работу осуществлял на автомобиле, принадлежащем ИП ФИО1, заправка топливом автомобиля производилась за счет ИП ФИО1, перевозка грузов водителем осуществлялась по заданию ИП ФИО1, суммы оплаты труда поступали на банковскую карту ответчика, что подтверждается реестрами к Актам выполненных работ (л.д. 119-141) и чеками по операциям Сбербанк онлайн о переводе денежных средств от ИП ФИО1

Также, суд оценил показания свидетеля К2. подтвердившей, что ФИО2 осуществлял работу в должности водителя по устному договору с ИП ФИО1, официально отношения не оформлялись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии с ФИО2 отношений по гражданско-правовому договору, а не по трудовому договору, отказа последнего от заключения трудового договора, законодательного запрета на работу водителем по совместительству (ст. 329 ТК РФ), не влекут отмену состоявшегося решения в части удовлетворенных требований, поскольку, прежде всего, свидетельствуют о допущенных нарушениях трудового законодательства по надлежащему оформлению отношений с работником со стороны работодателя - индивидуального предпринимателя ФИО1, являющегося наиболее «сильной» стороной трудовых правоотношений. Тем самым именно на работодателе лежит ответственность за нарушение норм трудового законодательства, а равно и риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, эти доводы жалобы противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67), по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Все неустранимые сомнения при рассмотрении спора о признании отношений трудовыми, толкуются в пользу трудовых отношений. Допуск к работе с ведома и по поручению работодателя, исполнение трудовых обязанностей в период с 15.05.2021 по 27.11.2021 установлен судом первой инстанции на основании надлежащего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и основания возникновения трудовых отношений между работником и работодателем и, как следствие из этого, являются правильными.

Доводы апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что количество рабочих дней и количество рабочего времени, затраченных ФИО2 при оказании услуг ИП ФИО1 не имеет значения, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 в спорный период времени, ежемесячно, неоднократно выходил на работу и осуществлял перевозку грузов по заданию ИП ФИО1 При этом, графики работы истцом не представлены, при том, что, как верно отмечено судом первой инстанции, нормы трудового законодательства устанавливают лишь предельную норму рабочего времени, тогда как минимальное необходимое количество часов работы законодателем не установлено.

Аргумент апеллянта о неверном распределении судом бремени доказывания, возложении обязанности по представлению доказательств исключительно на истца, подлежит отклонению, поскольку по трудовым спорам бремя доказывания лежит именно на работодателе.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание положения ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами устного соглашения о личном выполнении ФИО2 работы по должности водителя, допущении его к ее выполнению ИП ФИО1 - работодателем, а также выполнении ответчиком трудовой функции в интересах, под контролем и управлением истца в спорный период, что свидетельствует о наличии именно трудовых отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что прохождение предрейсового медосмотра ФИО2 не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, поскольку таковое проводится безотносительно того на каких условиях водитель допущен к управлению транспортным средством: гражданско-правой, оказания услуг, трудовые отношения, аренда, не могут быть приняты во внимание, так как лица, осуществляющие деятельность по всем вышеперечисленным договорам, за исключением трудового, проходить мед.осмотр за счет работодателя не обязаны, даже если это водители или работники вредных и опасных производств, поскольку нормы трудового законодательства не распространяются на лиц, работающих по договорам ГПХ (ст. 11 ТК РФ).

При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что медицинские осмотры ФИО2 осуществлялись за свой счет, а не за счет ИП ФИО1, а также того, что прохождение мед.осмотров являлось исключительной инициативой ответчика.

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства.

В статье 20 этого же Федерального закона установлено, что предприятия и ИП обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль.

Следует учесть, что ФИО2 значится водителем в путевых листах ИП ФИО1, копии которых содержатся в материалах дела. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ФИО2 не осуществлял трудовую функцию в качестве водителя противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

В тоже время, суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования и отвергая довод стороны истца ИП ФИО1 о том, что ст. 392 ТК РФ предусмотрены специальные сроки для разрешения индивидуального трудового спора, со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 № 49-КГ12-14, указал, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяются правила ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, а на момент подачи искового заявления ФИО2 они таковыми еще не признаны, поэтому, по мнению суда, на спорные правоотношения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который на дату подачи встречного искового заявления не истек.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции относительно исчисления срока для обращения в суд ошибочен.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, как могут быть отнесены обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Таким образом, к искам об установлении факта трудовых отношений также подлежат применению специальные сроки, установленные ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Действительно, встречные исковые требования ФИО2 были заявлены в суд только 15.05.2023.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что наличие либо отсутствие указанного встречного искового заявления по существу не является основополагающим при разрешении настоящего спора, поскольку с учетом предмета заявленных ИП ФИО1, в любом случае для установления юридически значимых обстоятельств по делу подлежали установлению фактически сложившиеся между сторонами спора правоотношения.

Поскольку факт наличия фактических трудовых отношений между сторонами в спорный период достоверно установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, постольку факт пропуска срока для обращения в суд сам по себе не изменяет правовых последствий для ФИО2 и в данном случае не может служить основанием для взыскания с него суммы ущерба в полном объеме, так как встречный иск мог бы им и не заявляться вовсе, однако, это не опровергало бы наличие трудовых отношений между сторонами спора.

Кроме того, о нарушении своих трудовых прав возможным взысканием ущерба ФИО2 узнал именно после подачи ИП ФИО1 настоящих исковых требований, в связи с чем, избранный способ защиты ФИО2 своих трудовых прав (подача встречного иска) не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку ранее необходимости в установлении факта трудовых отношений у ответчика не возникало, о чем указал и его представитель в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда в части признания отношений, сложившихся между ФИО2 и ИП ФИО1 в спорный период трудовыми, вынесено законно и обосновано, по доводам апелляционной жалобы оно отмене не подлежит.

Однако, с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ИП ФИО1 в связи с пропуском срока для обращения в суд согласиться нельзя.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что ООО «УралСоль» произвело удержание денежных средств с ИП ФИО1 путем зачета причитающихся ему за выполнение работы средств, что отражено в Акте взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2022, окончательно размер ущерба определен дополнительным соглашением от 20.10.2022 к Соглашению о возмещении ущерба от 10.12.2021 стороны договорились п. 3 изложить в следующей редакции: Сумма, затраченная «Стороной № 1» на выполнение работ, указанных в п. 2 настоящего Соглашения, составляет 843680,64 руб. и удерживается «Стороной-1» из причитающихся «Стороне-2» оплат по договору оказания транспортных услуг № 19 от 02.09.2021 в счет возмещения ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причиненный третьим лицам (ООО «УралСоль») фактически был определен только 20.10.2022, что зафиксировано в вышеуказанном дополнительном соглашении о возмещении ущерба от указанной даты, исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 02.03.2023, то есть в пределах годичного срока.

Тем самым, вопреки ошибочным выводам суда, срок обращения с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, ИП ФИО1 не пропущен.

Определяя размер материальной ответственности ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст.ст. 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Учитывая установленные обстоятельства возмещения материального ущерба ИП ФИО1, причиненного по вине ФИО2 третьему лицу ООО «УралСоль», отсутствие оснований для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности по возмещению материального ущерба, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, а доказательств обратного истцом не представлено, на ФИО2 возлагается материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка.

Ввиду отсутствия между сторонами спора заключенного трудового договора в письменном виде, в связи с чем невозможностью определения фактического среднего месячного заработка ФИО2, в порядке, установленном Постановлением Правительства от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», судом апелляционной инстанции были истребованы данные о средней месячной заработной плате водителя грузового автомобиля в органах статистики.

Так, из письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстат) от 11.09.2023 следует, что средняя заработная плата водителя тяжелого грузовика за октябрь 2021 года составляла 28 240 руб. При также указано, что статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования (без субъектов малого предпринимательства), которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам, последнее – в 2021 году) и разрабатывается на основе Общероссийского классификатора занятий (ОКЗ ОК 010-2014). Формирование информации по отдельным профессиям не представляется возможным в связи с нерепрезентативностью данных выборки.

Таким образом, на ФИО2 возлагается материальная ответственность в размере среднего месячного заработка – 28 240 руб., ущерб в указанной сумме и подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1

Оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере по вышеизложенным мотивам судебная коллегия не усматривает.

В указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.06.2023 подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 047,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.06.2023 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 ущерба, расходов по оплате государственной части.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 (** года рождения, СНИЛС **) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН **, ОГРНИП **) сумму ущерба в размере 28240 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1047,20 руб.

В оставшейся части исковых требований ИП ФИО1 отказать.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.06.2023 оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023 года.