ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2023 года № 7а-288/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев жалобу начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Бабушкинскому району ФИО1 на постановление Тотемского районного суда Вологодской области от 20.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 19.07.2023 в 14 часов 30 минут на территории производственной базы ИП ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, гражданин республики Узбекистан ФИО2 в нарушение требований части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность (складывал доски), не имея при этом разрешительных документов на право осуществлять трудовую деятельность на территории Вологодской области (патента).

Постановлением судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 20.07.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения

В жалобе начальник УУП и ПДН ОМВД России по Бабушкинскому району ФИО1 просит постановление судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как установлено судьей районного суда, 24.05.2023 УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО2 выдан патент серии 35 №..., действующий на территории Вологодской области, который им получен 02.06.2023 (л.д. 13).

Согласно приказу о приеме на работу от 06.06.2023 № 5, трудовому договору от 06.06.2023, заключенному на неопределенный срок, ФИО2 работает у ИП ФИО3 рабочим (л.д. 18-19).

Работодателем ИП ФИО3 за работника внесены фиксированные авансовые платежи: 31.05.2023 в размере ... рубль, 03.07.2023 - ... рубль, 19.07.2023 - ... рубль (л.д. 14-16).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда, руководствуясь положениями части 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок действия патента продлен, поскольку платеж от 03.07.2023 с учетом выходных (01 и 02.07.2023) произведен до дня окончания срока действия патента.

Указанный вывод является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм действующего законодательства.

Положениями части 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Таким образом, как правильно указал судья районного суда, авансовый платеж подлежит оплате до выдачи патента, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента, и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

В соответствии с положениями частью 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

01.06.2023 являлся последним днем срока, когда ФИО2 должен был оплатить авансовый платеж.

Поскольку 01.07.2023 приходилось на субботу, то с учётом положений части 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации последним днем окончания срока являлся ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 03.07.2023.

Учитывая, что авансовый платеж был оплачен 03.07.2023, то судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку у ФИО2 по состоянию на 19.07.2023 имелся действующий патент.

Ссылка автора жалобы на кассационное определение 3 Кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 по административному делу № 88а-992/2021 во внимание принята быть не может, поскольку правовая позиция, указанная в кассационном определении, обязательной не является и сформулирована применительно к иным фактическим обстоятельствам дела, которые не тождественны рассматриваемым в рамках дела об административном правонарушении.

Аргументов, которые бы свидетельствовали о невозможности применения к спорным правоотношениям положений части 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, жалоба, а также вышеприведенное кассационное определение не содержат.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 20.07.2023 оставить без изменения, жалобу начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Бабушкинскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков