Судья Левченко П.А. Материал № 22-3791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Норвардяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Норвардяна А.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года, которым ходатайство адвоката Норвардяна А.А., действующего в интересах осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Начало срока наказания – 11.05.2022.

Окончание срока – 10.11.2023.

Осужденный ФИО1, отбывает наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области.

Адвокат Норвардян А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года ходатайство адвоката Норвардяна А.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Норвардян А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается, что суд в постановлении просто перечислил данные об отбывании ФИО1 наказания, не приведя основанных на законе конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения, которые послужили основанием для вывода о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Обращает внимание, что суд, разделив позицию прокурора и представителя учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, не дал должной оценки их неаргументированности конкретными обстоятельствами, поскольку отсутствовали объективные доводы, заслуживающие внимания. Автор жалобы указывает, что суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства таких положительно характеризующих данных, как трудоустройство, добросовестное отношение у труду, отсутствие нареканий со стороны администрации учреждения и взысканий, отсутствие исполнительных листов, признание вины в совершенном преступлении, на меры воспитательного характера реагирует положительно, на иждивении имеет отца инвалида НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - не свидетельствует об исправлении ФИО1 и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Ссылается, что суд формально принял во внимание представленную администрацией учреждения положительную характеристику и произвольно истолковал содержащуюся в ней информацию в противоположном смысле, указав о недостаточности прилагаемых ФИО1 усилий в процессе сомовоспитания. Считает решение суда вынесенным без надлежащей проверки и оценки всех значимых обстоятельств дела. Вывод суда о том, что ФИО1 не достиг цели наказания в полном объеме полагает несостоятельным, поскольку в решении суда не приведено законных обстоятельств, препятствующих применению к ФИО1 условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего доводы жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката Норвардяна А.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения об отсутствии поощрений и взысканий, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденного назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение прокурора, представителя ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, суд, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, учел данные, указанные в характеристике и заключении психологического обследования осужденного ФИО1

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только отбытие положенного срока наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Решение вопроса об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, либо его отказе является не обязанностью, а правом суда.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката осужденного сведения о личности осужденного ФИО1, а также иные положительные данные, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения. Однако, они не могли служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не свидетельствуют, что он уже полностью доказал свое исправление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Норвардяна А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Норвардяна А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: