ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бекмансурова З.М. УИД 18RS0011-01-2022-002103-31

Апел. производство: №33-2826/2023

1-я инстанция: №2-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, выплате денежной компенсации за выдел доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании), ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании доли в квартире незначительной, выплате денежной компенсации за выдел доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 – 7/9 долей, ФИО2 – 1/9 доли и ФИО4 – 1/9 доли. Право собственности у сторон возникло в порядке наследования. ФИО2 и ФИО4 спорной квартирой не пользуются, не проживают в ней, имущество в квартире не имеют, затраты по содержанию квартиры не несут, заинтересованности в квартире не имеют. Тогда как истец зарегистрирована и постоянно проживает в данной квартире. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 877 465,39 руб. Стоимость 1/9 доли в спорной квартире составляет 208 607,26 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от исковых требований, предъявленных к ФИО4, и дважды изменяла исковые требования, в окончательном виде просила:

1. признать 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащие ФИО2, незначительными;

2. прекратить право собственности ФИО2 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире;

3. признать за ФИО1 право собственности на спорные 2/9 доли в данной квартире;

4. взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 685 000 руб. за принадлежащие ему 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 137).

Определением суда от 30 июня 2022 года отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО4 принят, производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

В суд истец ФИО1 не явилась, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3 по доверенности.

В судебное заседание первой инстанции:

- представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковое заявление поддержал;

- ответчик ФИО2 исковые требования не признал; суду пояснил, что на принадлежащие ему 2/9 доли в спорной квартире приходится 11,5 кв. метра общей площади и 6,6 кв. метра жилой. Считает, что данная доля не является незначительной. Он имеет намерение пользоваться своей долей. Разделил счета для оплаты начисленных на его долю жилищно-коммунальных услуг. Сохраняет намерение определить ему в пользование комнату в квартире меньшей площади. Спорная квартира является наследственной, намерен ее сохранить.

Суд вынес решение, которым

постановил:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, о выплате денежной компенсации за выдел доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что все обстоятельства, подлежащие доказывания по настоящему делу, а именно: отсутствие возможности использования квартиры всеми сособственниками, невозможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании квартиры и наличие у истца возможности выплатить ответчику соответствующую компенсацию, подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчиком, напротив, доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены. Не согласен с выводом суда о том, что спорные 2/9 долей квартиры представляют для ответчика существенный интерес. Делая данный вывод, суд сослался на оплату ответчиком коммунальных услуг, что противоречит обстоятельствам дела, поскольку таких доказательств в деле нет. В тексте решения упоминается решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики «от марта 2023 года», однако, ни названное решение, ни гражданское дело, содержащее данное решение, в судебном заседании не исследовались.

В возражениях на апелляционную жалобу (названных как отзыв на исковое заявление) ответчик ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить;

- ответчик ФИО2 против доводов жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась; дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях (отзыве) на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", указывает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о наличии в материалах гражданского дела достаточной совокупности доказательств обоснованности заявленных требований, а именно: отсутствие возможности использования квартиры всеми сособственниками, невозможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании квартиры и наличие у истца возможности выплатить ответчику соответствующую компенсацию, находит их заслуживающими внимания.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Предметом спора является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Согласно техническому паспорту указанная квартира общей площадью 52,2 кв. м состоит из двух комнат площадью 18,5 и 11,5 кв. м, и мест общего пользования: коридор, кухня, санузел, ванная комната, балкон (т. 1 л.д. 64-65).

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2020 года принятого по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО4 чу о признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования (вступившим в законную силу 27 апреля 2020 года), а также решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2022 года, принятым по иску ФИО5 Н.ча, ФИО2 к ФИО1 о признании фактически принявшими наследство, признании права на обязательную долю в наследстве (вступившим в законную силу 25 марта 2022 года), имеющими в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> сторон возникло в порядке наследования. ФИО1 в собственность перешла доля в размере 7/9, ФИО2 и ФИО4 в собственность перешли по 1/9 доле каждому (т. 1 л.д. 9-16).

В ходе рассмотрения дела по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ч подарил ФИО2 принадлежащую ему 1/9 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (л.д. 79).

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела ФИО1 – истцу по делу на праве собственности принадлежит 7/9 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; ответчику ФИО2 принадлежит 2/9 доли указанной квартиры (т. 1 л.д. 17, 68-73, т. 2 л.д. 35-36).

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2022 года, принятым по делу по иску ФИО6 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением в квартире, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 Решение вступило в законную силу 20 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 191-192).

Заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО Учебно-методический центр «Компас» ФИО7, установлена рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ – 3 082 000 руб.; рыночная стоимость 2/9 долей указанной квартиры составляет 685 000 руб. (т. 1 л.д. 109-132).

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая ответчику ФИО2 доля спорной квартиры в размере 2/9 доли в праве общей долевой собственности незначительной не является, при этом у ответчика имеется существенный интерес в использовании указанной доли в квартире, что свидетельствует об отсутствии исключительных оснований, которые позволяли бы суду в силу положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости его доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии его согласия. В связи с чем признал невозможным осуществить защиту прав и законных интересов собственника ФИО1 путем принудительной выплаты ФИО2 денежной компенсации за принадлежащую ему долю с утратой права собственности на данную долю в общем имуществе.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 названного выше кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному гражданскому делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно руководящим разъяснениям в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Аналогичные положения нашли свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 года №19-КГ22-44-К5.

ФИО1 как участник долевой собственности обратилась в окончательном варианте с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, объект собственности не может быть использован всеми собственниками по назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судебной коллегией установлено, что спорная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел, одну кухню, в связи с чем раздел квартиры в натуре невозможен.

Как установлено судом, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением в квартире и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела:

- испрашиваемое истцом (ФИО2) для определения ему в личное пользование жилое помещение – комната площадью 11,5 кв. м в спорной квартире не соответствует (намного превышает) размер жилой площади, приходящейся на долю истца ФИО2 – 6,6 кв. м, в связи с чем удовлетворение требования истца об определении порядка пользования по заявленному им варианту нарушит права проживающего в квартире сособственника ФИО1;

- проживание истца ФИО2 в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности (1/2 доля) квартире по адресу: <адрес> отсутствие требования о вселении в спорную квартиру свидетельствует об отсутствии у ФИО2 нуждаемости в использовании спорной квартиры по ее прямому назначению – для проживания.

Таким образом, поскольку жилой комнаты, соответствующей доле ответчика в спорной квартире не имеется, при этом наименьшая по размеру жилая комната в спорной квартире превышает долю ответчика почти в два раза, а принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорную квартиру – 7/9 долей значительно (в три с лишним раза) превышает размер доли, принадлежащей ответчику, то, соответственно, судебная коллегия считает возможным признать принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорную квартиру по сравнению с долей истца незначительной.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обуславливают невозможность использования спорной квартиры для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии у ответчика реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, следует исходить из соизмеримости интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит истцу – как другому сособственнику.

Как установлено ранее вынесенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, у ФИО2 отсутствует нуждаемость в использовании спорного жилого помещения по назначению для проживания. После вступления в силу данного решения, вплоть до разрешения настоящего спора доказательств такой нуждаемости ответчиком также не представлено.

Помимо указанного, отсутствие интереса в использовании спорной квартиры по назначению подтверждается тем обстоятельством, что ответчик предлагал истцу выкупить его долю, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39).

При этом, истец имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку зарегистрирована в ней по месту жительства и проживает, как установлено, в том числе решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, производит оплату за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 32-36).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, совместное хозяйство не ведут, после приобретения права собственности на долю в спорной квартире (в порядке наследования и по договору дарения) ответчик в ней никогда не проживал и не обращался в суд с иском о вселении, имеет иное место жительства в квартире, ? доля которой принадлежит ему на праве собственности, расходы на содержание спорного жилого помещения ответчик не нес с момента приобретения права собственности на долю в спорном жилом помещении до принятия судом оспариваемого решения, порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен, кроме того между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО УК «7К» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение, не свидетельствует с очевидностью о наличии у ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные пунктом 4 статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения права ФИО2 на 2/9 доли в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующей компенсации.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, касающихся прекращения права собственности ответчика на принадлежащие ему 2/9 доли спорной квартиры с выплатой компенсации в размере их рыночной стоимости, что соответствует требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов гражданского дела установлено одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, отсутствует возможность: предоставления ФИО2 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру (6,6 кв. м), использования всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющей большую долю и отсутствует существенный интерес ответчика в использовании общего имущества.

При определении размера денежной компенсации подлежащей выплате ФИО2 за принадлежащую ему долю, судебная коллегия руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО Учебно-методический центр «Компас» ФИО7, которым установлена рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ – 3 082 000 руб.; рыночная стоимость 2/9 долей указанной квартиры составляет 685 000 руб. Доказательств иной рыночной стоимости в дело не представлено, ее размер ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Наличие платежеспособности истца ФИО1 относительно выплаты компенсации ответчику ФИО2 за его долю подтверждено внесением ею необходимой денежной суммы на депозит Верховного Суда Удмуртской Республики.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца ФИО1, что согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене постановленного судом первой инстанции решения. Апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2023 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, выплате денежной компенсации за выдел доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире удовлетворить.

Признать 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащие ФИО2, незначительными.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную компенсацию в размере 685 000 руб. в счет стоимости 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, путем перечисления денежных средств со счета Верховного Суда Удмуртской Республики.

Прекратить право общей долевой собственности (2/9 долей) ФИО2 на данное имущество, признав право собственности на это имущество за ФИО1 с момента полной выплаты стоимости доли.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение принято 2 октября 2023 года.

Председательствующий: Г.Р. Нартдинова

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова