Судья фио

Апелляционное производство № 33-27829/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2023 г.

адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2022 по частной жалобе истца ФИО1 на определение Люблинского районного суда адрес от 26.01.2023, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате экспертизы в размере сумма,

установил:

вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от 27.06.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, о признании долей незначительными, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности выплатить компенсацию, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, взысканный с ФИО1 в пользу ответчиков, определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного спора, с учетом занятости представителей в процессе рассмотрения гражданского дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности. Факт несения заявленных ко взысканию расходов подтверждён материалами гражданского дела.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Люблинского районного суда адрес от 26.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: