Дело № 2-1617/2023

75RS0023-01-2023-002641-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил :

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

20 января 2023 года около 21 час. 29 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Nissan WINGROAD, государственный регистрационный №, которым управляла водитель ФИО1, и автомобилем марки Toyota Land Cruiser Prado, рама № №, без государственного регистрационного знака, которым управлял водитель ШЯА. В результате произошедшего ДТП транспортное средств, принадлежащее ШЯА, получило механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 января 2023 года виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО1 Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan WINGROAD, государственный регистрационный №, была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» (договор ТТТ №). Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Land Cruiser Prado, рама №, без государственного регистрационного знака, с учетом износа составляет 646000 руб. 16 февраля 2023 года истец в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании страхового акта от 13 февраля 2023 года № 125-23-о выплатил потерпевшему ШЯА страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно условий Договора страхования, ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки Nissan WINGROAD, государственный регистрационный №. Таким образом, в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на дату ДТП ответственность ответчика застрахована не была. Указанные обстоятельства послужили основанием возникновения у АО «Боровицкое страховое общество» в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права предъявления причинившему вред лицу регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в порядке регресса в размере 400000 рублей, однако, до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые следует начислять с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» 400000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскивать проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, почтовые расходы в сумме 154 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель АО «Боровицкое страховое общество» Гликсман, действующая на основании доверенности, не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено в суде и следует из материалов дела, 20 января 2023 года около 21 час. 29 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Nissan WINGROAD, государственный регистрационный №, которым управляла водитель ФИО1, и автомобилем марки Toyota Land Cruiser Prado, рама №, без государственного регистрационного знака, которым управлял водитель ШЯА

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО1, что подтверждается материалами дела, л.д. 14.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan WINGROAD, государственный регистрационный №, застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» (договор ТТТ №), л.д. 13, в связи с чем, АО «Боровицкое страховое общество» выплатило потерпевшему ШЯА 400000 рублей, л.д. 43, поскольку согласно экспертному заключению, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Land Cruiser Prado, рама №, без государственного регистрационного знака, с учетом износа составляет 646000 руб., л.д. 23-41.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как было указано выше, из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan WINGROAD, государственный регистрационный №, была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» (электронный страховой полис ТТТ №), при этом договор страхования был заключен с условием использования транспортного средства в личных целях и только указанными в договоре водителями, к числу которых отнесены только КАВ, КВА, л.д. 13.

Ответчик ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе не указана.

Поскольку ФИО1, управляя транспортным средством Nissan WINGROAD, государственный регистрационный №, нарушила Правила дорожного движения РФ и допустила возникновение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого собственнику автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, рама №, без государственного регистрационного знака, был причинен ущерб, при этом ФИО1 на момент указанного ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к страховщику в лице ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требования потерпевшего о возмещении вреда, вследствие чего исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» подлежит взысканию сумма в размере 400000 рублей.

Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает возможным удовлетворить требования в указанной части с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 7200 рублей, а также почтовые расходы в сумме 154 руб. 90 коп. подлежат взысканию с ответчика согласно статье 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка г.<адрес>, зарегистрирована по <адрес>, паспорт №), в пользу АО «Боровицкое страховое общество» 400000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, почтовые расходы в сумме 154 руб. 50 коп., а всего 407354 (четыреста семь тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 50 коп.

Взыскивать ФИО1 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» проценты за неисполнение денежного обязательства на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: