УИД: 33RS0003-01-2023-001551-06
(номер материала в суде I инст. № 9-95/2023) Дело № 33-3118/2023 Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Синягин Р.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
при секретаре Рачковой К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 июля 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 8 июня 2023 года, которым исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о взыскании денежных средств, материальной компенсации за моральный ущерб, судебных расходов возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Фрунзенскому районному суду г. Владимира.
Изучив материалы дела, суд
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее - ОСФР) о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 09.12.2022 года истец обратилась к ответчику за получением копий документов, послуживших основанием для удержания 20% пенсии истца. 21.12.2022 года ФИО1 получила письмо ОСФР от 20.12.2022 года, в котором указано, что вышеуказанное удержание происходит на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 02.08.2022 года.
22.12.2022 года определением мирового судьи судебный приказ от 02.08.2022 года отменен, но денежные средства, удержанные с истца на дату 01.06.2023 года, ответчиком не возвращены. В связи с изложенным, ФИО1 просила суд взыскать с ОСФР денежные в размере 9105,51 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы.
8 июня 2023 года судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что предъявленный иск содержит требования, не подлежащие оценке, в том числе, требования, о компенсации морального вреда, в связи с чем дело относится к подсудности районного суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции, исходя из того, что заявленные требования являются требованиями имущественного характера, а требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от имущественного требования, пришел к обоснованному выводу о неподсудности искового заявления ФИО1 районному суду.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами частной жалобы не опровергнуты и соответствуют разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (п.57), где указано, что в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.
Доводы частной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку заявленный спор не связан с реализацией истцом права на пенсию.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 8 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда И.В. Сергеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2023 года.