Дело №2а-242/2023

УИД: 26RS0003-01-2022-005155-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам:

-судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2;

-Октябрьскому РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю;

-судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3;

-УФССП России по Ставропольскому краю;

заинтересованное лицо: ООО «Феникс»,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего мне транспортного средства Автобус ПАЗ 33205 1993 года выпуска государственный регистрационный знак № для его утилизации и снятия с регистрационного учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном административном деле соответчиком привлечен Октябрьский РОСП <адрес> УФССП России по СК (л.д. 19).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном административном деле соответчиком привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по СК ФИО4 (л.д. 46).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4 заменен на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3; административным соответчиком привлечено УФССП России по <адрес>; заинтересованным лицом привлечено ООО «Феникс» (л.д. 178-179).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указаны следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего мне транспортного средства: Автобус ПАЗ 33205 1993 г. выпуска государственный регистрационный знак № Где находится данный автобус истцу неизвестно, документы на него им утрачены. Сообщение об этом зарегистрировано в КУ СП Отдела полиции № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Насколько известно истцу, полицией уголовное дело по его сообщению не возбуждалось, розыск транспортного средства не ведется. Судебный пристав исполнитель, пояснила, что ФССП так же не будет заниматься розыском транспортных средств по категории исполнительного производства административного истца. Таким образом, сложилась ситуация, при которой истец не может утилизировать фактически утраченное транспортное средство из-за наложенного на него запрета на регистрационные действия. Однако розыском этого транспортного средства для обращения на него взыскания никто заниматься не будет. Кроме того налоговая служба ежегодно начисляет на это транспортное средство транспортный налог, который у истца нет возможности оплачивать, так как пенсия ниже прожиточного минимума в <адрес>. Более того, 75% от этой пенсии ежемесячно перечисляется в <адрес>вой геронтологический центр, в котором истец проживает. Административный истец обратился в Октябрьский РОСП УФССП России по <адрес> с просьбой об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства. Однако без объяснения причин было отказано и предложено обратиться в суд. Истец также сообщает, что им в Октябрьский РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. А поскольку его пенсия (единственный источник дохода) меньше этого прожиточного минимума ФИО2 заверила, что все исполнительные производства в отношении административного истца будут прекращены, в связи с невозможностью взыскания. А если производства прекращены, то истцу непонятно, в рамках какого производства и на каком законном основании остается наложенным запрет на осуществления регистрационных действий.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом - не явились. Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ООО «Феникс» – извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением в порядке ч. 1 ст. 96 КАС РФ. Судебный пристав-исполнитель ФИО8 судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по СК ФИО5, являющийся представителем УФССП России по СК – извещены надлежащим образом (л.д. 180).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Грачевского РОСП 11.01.2021 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 252566,96 рублей; взыскатель ООО «Феникс» (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 принято к исполнению исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ПАЗ33205, государственный регистрационный знак №, двигатель №, 1993 года выпуска (л.д. 28).

В настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по СК ФИО3 (л.д. 53).

Судом установлено, что транспортное средство, в отношении которого заявлены требования, находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными ГУ МВД России по СК (л.д. 184).

Доказательств утраты ФИО1 данного транспортного средства суду не представлено.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа по указанному исполнительному производству ФИО1 не исполнено, задолженность перед ООО «Феникс» не погашена.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, изложенный в указанной норме, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 указанной нормы предусмотрен перечень мер принудительного исполнения и установлено, что мерами принудительного исполнения являются также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. В том числе, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 3 указанной нормы арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 указанной нормы арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 5 указанной нормы арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, по указанным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями не составлялся акт о наложении ареста (описи имущества) в порядке ч. ч. 5, 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела и приведенные выше правовые нормы, регулирующие правоотношения по исполнению требований исполнительных документов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку вышеуказанные постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесены судебными приставами-исполнителями в пределах предоставленных им полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

Запреты на регистрационные действия с транспортным средством должника были наложены с целью принудительного исполнения требований исполнительных документов, которые добровольно административным истцом не исполняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства автобус ПАЗ 33205, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, для его утилизации и снятия с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.02.2023.

Судья подпись М.В. Волковская