Дело № 12 – 376/2023
УИД № 62RS0011-01-2023-000324-16
РЕШЕНИЕ
г. Рязань 11 августа 2023 года
Судья Советского районного суда г. Рязани Кривцова Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ГБУ РО «Клепиковская РБ» на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. ГБУ РО «Клепиковская РБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание - административный штраф в размере 500 руб.
В жалобе, поданной в Клепиковский районный суд Рязанской области, заявитель просил постановление отменить, ссылаясь на то, что превышение установленной скорости было связано с выполнением неотложного служебного задания, а именно транспортировкой экстренного больного, и на протяжении всего пути следования автомобиль скорой медицинской помощи двигался с включенными проблесковыми маячками, согласно п.3.1 Правил дорожного движения РФ.
Определением судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. данная жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г.Рязани.
Судья, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и о его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему.
В статье 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и причины, условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств
Вместе с этим, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, положения части третьей данной нормы об освобождении лица от доказывания своей невиновности не распространяются.
По общему правилу, установленному ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с этим, законодательство не содержит запрета на представление при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательств и по иным имеющим юридическое значение для дела обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час является административным правонарушением и предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из обжалуемого постановления, вынесенного в отношении ГБУ РО «Клепиковская РБ» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, усматривается, что правонарушение, зафиксированное с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи КАФ «Арена», свидетельство о поверке № сроком действия до дд.мм.гггг., совершено при следующих обстоятельствах:
дд.мм.гггг. в 15:13:37 по адресу <адрес>, стр.31, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством № собственником которого является ГБУ РО «Клепиковская РБ», в нарушение требований, предписанных дорожных знаком 3.24 Приложения № к ПДД РФ двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч.
В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 и 8 - 18 Правил дорожного движения при условии обеспечения безопасности движения.
В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент совершения правонарушения водитель указанного выше служебного транспортного средства двигался с превышением установленной скорости с включенными проблесковыми маячками, находясь на выполнении неотложного служебного задания, представлены объяснительные записки водителя ФИО2 и ФИО3 от дд.мм.гггг., карта вызова скорой помощи № от дд.мм.гггг., путевой лист легкового автомобиля № от дд.мм.гггг..
Согласно карте вызова скорой помощи № от дд.мм.гггг., в период с 14 час. 31 мин. до 16 час. 40 мин. осуществлялась транспортировка больного ФИО4 с диагнозом «Алкогольный делирий» в приемное отделение РНД.
Таким образом, из дополнительно представленных доказательств следует, что в момент фотовидеофиксации автомобиль №, госномер М498ВМ62, передвигался по дороге, выполняя служебное задание - выезд для оказания скорой медицинской помощи. Следовательно, выезд автомобиля являлся экстренным выездом для перевозки экстренного больного, который требовал быстрейшего прибытия к месту. При этом, превышение скоростного режима при передвижении было обусловлено служебной необходимостью, а движение автомобиля осуществлялось при включенных проблесковых маячках в соответствии с требованиями п.3.1 Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах, в действиях ГБУ РО «Клепиковская РБ» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отсутствует.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ РО «Клепиковская РБ» подлежит отмене, производство по делу прекращению - в связи с отсутствием в действиях «ГБУ РО «Клепиковская РБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ГБУ РО «Клепиковская РБ» - удовлетворить.
Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ГБУ РО «Клепиковская РБ» - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ГБУ РО «Клепиковская РБ» состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано и/или опротестовано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток.
Судья Т.Н. Кривцова