№ 2-6760/2022г.
61RS0009-01-2022-009157-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в исковом заявлении, что <дата> в <адрес>, ФИО1, управляя своим автомобилем Опель Астра г/н. №, попал в люк, с последующим его опрокидыванием на мой автомобиль. В результате наезда его автомобиль получил механические повреждения. Прибывшие сотрудники ДПС установили, что с его стороны никаких нарушений ПДД не было. В телефонном режиме в Администрации города Таганрога истец выяснил, что ответственность за состоянием дорог в городе Таганроге несёт организация МУП «Благоустройство», что и явилось основанием её привлечения в дело в качестве ответчика. Обратившись к независимому эксперту ФИО2 выяснил, что согласно предоставленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертиза в размере <данные изъяты> рублей,выяснив, что за состояние дорог несет ответственность МКУ "Благоустройство", считает, что они должны полностью возместить ущерб причиненный их бездействием в отношении ремонта дорожного покрытия в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплату за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму оплаты независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, согласно уточненным требованиям.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иске просил в иске отказать, недостатки дорожного покрытия возникли не были устранены из-за того, что подрядчик выполнял работы не вовремя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.
Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
В соответствии с п. 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.
Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП, причиной которого стало ненадлежащее дорожное покрытие.
Определением об отказе в возбуждении дела об АП от <дата> отказано в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием события правонарушения.
В соответствии с п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В соответствии с п. 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств
Дополнительно к этому, какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены недостатки дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали (п. 4.4. ГОСТ 50597-2017).
Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников дорожного движения (п. 4.4. ГОСТ 50597-2017).Давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные вопросы.
На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).
Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.
Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с табл. 5.3. ГОСТ Р 50597-2107 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В соответствии с п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В соответствии с п. 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений
В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Дополнительно к этому, какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены неровности дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали (п. 4.4. ГОСТ 50597-2017).
Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников, дорожного движения (п. 4.4. ГОСТ 50597-2017.
В действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено.
Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ФИО2 № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля без учёта износа составила <данные изъяты> рублей. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму оплаты независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, согласно уточненным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба согласно уточненным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. Оснований для снижения суммы ущерба суд не усматривает.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ подлежать взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму оплаты независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ"Благоустройство" о возмещении ущерба, в связи с ДТП - удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 сумму ущерба, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> сумму оплаты независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года.
Судья подпись Ю.И.Шевченко