Дело № 33-6487/2023

УИД 36RS0035-01-2021-002564-14

Строка № 2.229

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2022 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по частной жалобе САО «ВСК» на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 19 мая 2023 года,

(судья райсуда ФИО2)

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отменен решения финансового уполномоченного № У -21 -143201 от 03.11.2021 (т.1 л.д. 2-15).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 23 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения (т.3 л.д. 147, 148-159).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2022 года решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 марта 2022 года отменено. Принято новое решение: заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей № У-21-143201 от 03 ноября 2021 года отменить. Заявление САО «ВСК» о распределении расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения (т.4 л.д. 102, 103-113).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т.4 л.д. 237, 238-243).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2023 года решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (т.5 л.д. 52, 53-64).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в размере 60173,74 рублей (т.2 л.д.87).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 19 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены. Суд

постановил:

взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в сумме 86000 рублей по гражданскому делу № 2-105/2022 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-21-143201 от 03.11.2021 (т.5 л.д. 91, 92-95).

В частной жалобе САО «ВСК» просит определение суда отменить, уменьшив размер взысканных расходов (т.5 л.д. 114-117).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу п.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО6 на основании договора об оказании юридической помощи № 117-21 от 21.12.2021, заключенного между ФИО1 и управляющим партнером Адвокатского бюро ФИО10 (т.5 л.д.69).

Согласно акту об оказании юридической помощи № 117–21-1 от 06.04.2023 представителем оказаны следующие виды услуг: участие представителя в судебных заседаниях в Семилукском районном суде Воронежской области – 66000,00 рублей (16500,00х4); участие представителя в судебных заседаниях в Воронежском областном суде – 30000,00 рублей (15000,00х2); составление кассационной жалобы – 12000,00 рублей (т.5 л.д. 73).

Факт оплаты судебных расходов в размере 108000,00 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 73 от 06.04.2023 (т.5 л.д. 74).

Как усматривается из материалов дела ФИО6 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы заинтересованного лица в суде первой инстанции в судебном заседании 21.12.2021, согласно протоколу предварительного судебного заседания, судебное заседание длилось 20 минут (11:00-11:20) и было отложено на 27.01.2022, для привлечения третьего лица (т.2 л.д. 38-39); 01.03.2022, согласно протоколу предварительного судебного заседания, судебное заседание длилось 20 минут (10:45-11:30; 5 минут – технический перерыв) (т.3 л.д. 84-85); 23.03.2022 длительность судебного заседания из протокола судебного заседания установить невозможно (т.3 л.д.144-146).

ФИО6 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 49) представлял интересы ФИО1 в Воронежском областном суде в судебном заседании 18.08.2022, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.08.2022; 30.08.2022, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 36 минут (10:31-11:07) (т.4 л.д.95-101).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения ФИО1 заявленных расходов, пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо имеет право на возмещении издержек в связи с чем взыскал с заявителя в пользу заинтересованного лица в счет возмещения судебных расходов 86000,00 рублей.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции между тем оставил без внимания, что 27.01.2022 представитель ФИО1 – адвокат ФИО6 участие в судебном заседании не принимал, согласно протоколу предварительного судебного заседания, судебное заседание по ходатайству САО «ВСК» было отложено на 15.02.2022 (т.3 л.д. 47).

Учитывая данные обстоятельства, отвечающим критериям разумности, справедливости, соразмерным категории сложности спора, объему оказанных юридических услуг, продолжительности судебных заседаний, процессуальному поведению сторон, суд апелляционной инстанции полагает правильным определить сумму в возмещение расходов в размере 75000,00 рублей: участие представителя в судебных заседаниях в Семилукском районном суде Воронежской области с учетом выезда в другой населенный пункт – 33000,00 рублей (11000х3); участие представителя в судебных заседаниях в Воронежском областном суде – 30000,00 рублей (15000,00х2); составление кассационной жалобы – 12000,00 рублей.

Суд считает, что данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает прав сторон в гражданском процессе и принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является несоразмерной, судом отклоняется, поскольку при присуждении стороне расходов на услуги представителя основным критерием для определения размера возмещаемых расходов является разумность пределов оплаты помощи представителя, обеспечивающая баланс прав лиц, участвующих в деле. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО1 принимал участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, составлена кассационная жалоба.

Приведенные в частной жалобе ссылки на расценки, установленные ст. 50 ГПК РФ дел не могут быть приняты во внимание, поскольку судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Каких – либо доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги апеллянтом не представлено.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами определение суда не обжаловано, что предполагает их согласие с таким определение, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 19 мая 2023 года, отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в сумме 75000,00 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек по гражданскому делу № 2-105/2022 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-21-143201 от 03.11.2021.

Председательствующий: Г.Н. Бабкина