2-3931/21г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г. адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ГБУ адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ГБУ адрес. Виновником в ДТП признан водитель фио ООО «Страховая компания «ГЕЛИОС», в котором был застрахован риск гражданской ответственности истца, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Согласно Отчету №08-1121-В1-01 полный ущерб причиненного автомобилю истца в результате ДТП составляет сумма исходя из реальных рыночных цен на запасные части. Разница между полным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет сумма = 265 371 - 125 600. Расходы по оценке составили сумма Расходы по оформлению и нотариальном заверению доверенности составили сумма Доверенность на представителей выдавалась непосредственно для представления интересов истца связанных с возмещением ущерба причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, нотариальные расходы являются обоснованными и необходимыми, поскольку своими силами истцу отстаивать свои законные интересы было бы затруднительно. Расходы по оплате госпошлины составили сумма при цене иска сумма

Истец просит суд взыскать с ГБУ адрес в пользу истца возмещение ущерба в размере сумма; расходы по оценке ущерба в размере сумма; расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ФИО1, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ГБУ адрес, под управлением водителя фио

Виновником в ДТП признан водитель фио

ООО «Страховая компания «ГЕЛИОС», в котором был застрахован риск гражданской ответственности ответчика, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно Отчету №08-1121-В1-01 полный ущерб причиненного автомобилю истца в результате ДТП составляет сумма исходя из реальных рыночных цен на запасные части.

Разница между полным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет сумма = 265 371 - 125 600.

Ответчик выразил несогласие с представленными расчетами истца, указав, что представленный истцом отчет об оценке был проведен исключительно в личных интересах истца с целью неосновательного обогащения, так как истец заключил соглашение о страховой выплате в размере сумма и не настаивал на проведении независимой экспертизы, более того, представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям методики Минюста Российской Федерации, следовательно, является недопустимым доказательством по делу, на основании которой невозможно произвести корректный расчет исковых требований. Кроме того, ответчик указывает, что истец пренебрег возможностью прямого возмещения убытков путем организации восстановительного ремонта, возложив обязанность по возмещению ущерба на ответчика вместо страховщика.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчиком не представлено доказательств того, что, заключая соглашение об урегулировании страхового случая, истец и ООО «СК «Гелиос» злоупотребили правом, имели намерение причинить ответчику вред, обогатиться за его счет, действовали в обход закона с противоправной целью, равно как не доказано, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, была завышена и существует другой более разумный способ восстановления поврежденного автомобиля истца.

При этом необходимо принять во внимание положения ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкование Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, из которых следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части возмещения материального ущерба, а с ответчика ГБУ адрес подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

При этом, суд принимает во внимание, что доказательств по размеру ущерба, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, в счет возмещения судебных расходов – сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 27.12.2022г.