Дело № 2-555/2023

УИД - 41RS0001-01-2022-011043-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 18 января 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2,

представителя третьего лица прокуратуры Камчатского края старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, взыскании имущественного вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, взыскании имущественного вреда. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 25 октября 2021 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому было возбуждено уголовное дело № 12101300029000949 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО3 о совершенном преступлении. Далее в совершении вышеуказанного преступления привлечен был истец в качестве подозреваемого и обвиняемого. 22 марта 2022 года постановлением следователя ОРПТ ОП № 2 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому уголовное преследование по настоящему уголовному делу в отношении истца прекращено. Вместе с тем, в ходе следствия его отец ФИО4 полностью возместил ущерб потерпевшей в размере 8000 руб., причиненный преступными действиями с его стороны, которых фактически не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 250000 руб., материальный ущерб в размере 8000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, прокуратура Камчатского края, ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

Ответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил, возражений не представил.

Представитель третьего лица УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что компенсация морального вреда, заявленная истцом завышена и носит чрезмерный характер по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указала на то, что истец лишь констатировал сам факт признания за ним права на реабилитацию, в тоже время им не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, причинения ему нравственных переживаний или физических страданий в результате уголовного преследования, не представлены доказательства наступления для него негативных последствий, причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими последствиями из-за незаконного уголовного преследования.

При определении размера компенсации необходимо учитывать характер и степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным уголовным преследованием и применении меры пресечения.

Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, ухудшением состояния его здоровья в материалы дела не представлены.

Представитель третьего лица прокуратуры Камчатского края Ляховенко В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что право у истца на компенсацию морального вреда, безусловно, есть, однако возражала против указанного размера морального вреда. Просила учесть принцип разумности и соразмерности при вынесении решения.

Третье лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, возражений не представила.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела № 12101300029000949, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, которая начинается с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и заканчивается изобличением виновного в суде.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом согласно ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено и как следует из материалов уголовного дела № 12101300029000949, 25 октября 2021 года дознавателем отдела дознания ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому возбуждено уголовное дело № 12101300029000949 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Поводом для возбуждения указанного уголовного дела послужило заявление ФИО3 о совершенном преступлении.

2 ноября 2021 года следователем ОРПТ ОП № 2 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому возбуждено уголовное дело № 12101300029000967 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО4 о совершенном преступлении.

В совершении вышеуказанных преступлений подозревался ФИО1

22 ноября 2021 года указанные уголовные дела №№ 12101300029000949 и 12101300029000967 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый номер - 12101300029000949.

В ходе предварительного следствия ФИО1 8 ноября 2021 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 167 уголовного дела № 12101300029000949).

По постановлению ОРПТ ОП № 2 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 22 марта 2022 года в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по уголовному делу № 12101300029000949 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Продолжено уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде ареста оставлена без изменения.

ФИО1 разъяснено право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию.

По приговору суда от 23 мая 2022 года, вступившему в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, как и не оспаривалось право на реабилитацию ФИО1

Таким образом, уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ происходило в период с 22 ноября 2021 года по 22 марта 2022 года, то есть четыре месяца.

В силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законно и обоснованно.

Так, при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что с 22 ноября 2021 года в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование по уголовному делу № 12101300029000949 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 22 марта 2022 года в отношении последнего вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате незаконного уголовного преследования, истец испытал нравственные страдания, в связи с чем, требования ФИО1 о компенсации ему морального вреда суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате действий органов, финансируемых из федерального бюджета, моральный вред в пользу истца подлежит возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает его размер в сумме 250000 руб. является завышенным.

При разрешении размера компенсации морального вреда суд учитывает, положения п. 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года, согласно которому размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указывалось выше, применительно к нормам закона, регулирующих спорные правоотношения, степень вины причинителя вреда в данном конкретном случае не учитывается.

Таким образом, в связи с наличием причинной связи между уголовным преследованием и перенесенными истцом нравственными страданиями, степень, объем и характер его нравственных страданий, учитывая те обстоятельства, что ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему не предъявлялось, следственные и процессуальные действия, проведенные по уголовному делу по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в том числе с участием истца, были направлены на собирание доказательств, а также принимая во внимание мнение сторон, суд определяет ко взысканию денежную компенсацию в размере 50000 руб., что по мнению суда в данном конкретном случае, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании имущественного вреда в размере 8000 руб., суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

В ходе рассмотрения дела судом истец настаивал на заявленных требованиях о взыскании имущественного вреда с ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Принимая решения по заявленным требованиям, суд учитывает факт того, что доказательств несения ФИО1 расходов, связанных с возмещением имущественного вреда в указанном размере, истцом не представлено.

Также суд учитывает пояснения истца, согласно которым, его отец ФИО4, который возместил потерпевшей ФИО3 ущерб в размере 8000 руб., умер. Истец ФИО1 в право наследования после смерти отца не вступал, в связи с чем, право требования у истца отсутствует.

Само по себе обращение истца с данным исковым заявлением именно к указанному выше ответчику, не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что заявленные требования являются обоснованными.

На основании изложенного, в своей совокупности, правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 8000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-555/2023

верно:

Судья Т.В. Тузовская