Председательствующий: Эннс Т.Н.
Дело № 33-4501/2023
№ 2-857/2023
55RS0007-01-2023-000055-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,
при секретаре Сухановой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Омске
27 июля 2023 года
дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 15 мая 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
УСТАНОВИЛ:
Третье лицо ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 28.03.2023 года по гражданскому делу № 2-857/2023 по иску ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 15 мая 2023 года постановлено:
«Апелляционную жалобу третьего лица ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 марта 2023 года по иску ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без движения.
Установить срок для устранения указанных недостатков до 31 мая 2023 года и разъяснить, что в противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена апеллятору по истечении указанного срока».
В частной жалобе третье лицо ФИО1 просит определение отменить, полагает его незаконным. Указывает, что оснований для оставления жалобы без движения у суда не имелось, так она была направлена ФССП России, судебным приставам ОСП по ОАО г. Омска посредством электронной почты, адреса которой размещены на официальных сайтах указанных органов, доказательства отправки были приложены к апелляционной жалобе. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, суд принудил апеллянта нести дополнительные почтовые расходы в размере 337,31 рубль, кроме того, повторное направление апелляционной жалобы привело к затягиванию рассмотрения дела. Обращает внимание на допущенные неточности в оспариваемом определении, так как третьими лицами по делу являются сотрудники Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Омска, а не ОСП по КАО г. Омска, как ошибочно отметил суд.
На основании пунктов 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда в подсистеме «Судебное делопроизводство» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 27.07.2023 в зале судебного заседания № 61.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при оставлении апелляционной жалобы без движения cудьей не допущено.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Как предусмотрено частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу третьего лица ФИО1 без движения, судья правомерно исходил из того, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к ней не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение ее копии судебным приставам ФИО4, ФИО5, ФИО6
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
В пункте 67 названного постановления указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Между тем из документов, подтверждающих направление по электронному адресу копии апелляционной жалобы в ОСП по ОАО г. Омска, не следует, что она была адресована судебному приставу-исполнителю ФИО4 и судебным приставам по ОУПДС ФИО5 и ФИО6, адресат вложения в них не значится. В этой связи у судьи имелись правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения.
Доводы подателя частной жалобы о допущенных неточностях и описках не могут приняты во внимание, так как не влияют на существо вынесенного определения. Права третьего лица ФИО1 обжалуемым определением не нарушены, притом, что после устранения имеющихся недостатков апелляционная жалоба была принята и в соответствии со ст. 325 ГПК РФ направлена с делом в суд апелляционной инстанции.
Нарушений, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не допущено
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья подпись
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31.07.2023
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
________________А.А. Суханова
«____» ______________ 20___г.