Дело № 5-114/2025

УИД: 77RS0025-02-2025-001965-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2025 года

Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Емельянова М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Так, ФИО1 21 ноября 2024 года примерно в 23 час. 05 минут, находясь в зале прилета терминала «А» Международного аэропорта Внуково, расположенного по адресу: <...>, прибывший авиарейсом № .... сообщением г. Дубай (ОАЭ) - Москва (Россия), при прохождении таможенного контроля проследовал на «зеленый» коридор и не задекларировал в установленной письменной форме товары, подлежавшие письменному декларированию: электронные устройства – Iphone 16 Pro 256 GB – 5 шт.

Согласно заключению таможенного эксперта от 03 декабря 2024 года № ....рыночная стоимость товаров, указанных в акте таможенного досмотра по состоянию на 21 ноября 2024 составляет 899 950 руб. 00 коп.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что вез телефоны для мамы, папы, супруги, брата и друга. Маме, папе и супруге – в подарок, брат и друг должны были передать ему деньги за стоимость телефонов при возвращении.

Защитник ФИО1 – Бударин Р.М. в судебное заседание явился, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения по доводам, изложенным в письменной позиции, приобщенной к материалам дела в настоящем судебном заседании.

Явившаяся в настоящее судебное заседание ФИО2, предупрежденная об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты в настоящем судебном заседании, по обстоятельствам дела пояснила, что ФИО1 – ее супруг, хотел привезти ей из Дубая сотовый телефон в подарок на Новый год. Также ФИО2 пояснила, что ранее в 2012-2013 гг. супруг ФИО1 занимался ремонтом сотовых телефонов. Сейчас – строительством.

Явившийся в настоящее судебное заседание ...., предупрежденный об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты в настоящем судебном заседании, по обстоятельствам дела пояснил, что является братом ФИО1 ...., узнав, что брат летит в Дубай, попросил его (ФИО1) купить в Дубае ему (....) сотовый телефон, поскольку там они стоят дешевле, чем в России. Договорились, что деньги за телефон передаст при возвращении. Сейчас брат ФИО1 занимается строительным бизнесом, часто ездит за границу.

Явившийся в настоящее судебное заседание ...., предупрежденный об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты в настоящем судебном заседании, по обстоятельствам дела пояснил, что является другом ФИО1 ...., узнав, что ФИО1 летит в Дубай, попросил его (ФИО1) купить в Дубае ему (....) сотовый телефон, поскольку там они стоят дешевле, чем в России. Договорились, что деньги за телефон передаст при возвращении. Сейчас ФИО1 занимается строительным бизнесом, часто ездит за границу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО1, защитника, свидетелей, находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ полностью доказанной.

Совершение ФИО1 правонарушения, подтверждается письменными материалами дела: актом таможенного досмотра с приложением № ....; заключением эксперта ЦЭКТУ ФТС России № ....от 03 декабря 2024 года; протоколом изъятия вещей и документов; актом приема-передачи имущества; протоколом об административном правонарушении № .... от 21 марта 2025 года; видеозаписью; и другими письменными материалами дела.

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, компетентным лицом, права ФИО1 были соблюдены.

Оснований для исключения из числа доказательств, вышеуказанных письменных материалов дела, в том числе решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом.

К указанию стороны защиты на то, что товары являются товарами, предназначенными для личного пользования, суд относится критически, поскольку Решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования не отменено, является действующим.

К показаниям свидетелей, данным ими в настоящем судебном заседании, отношусь критически, поскольку они противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела и изложенным выше.

Доводы стороны защиты о том, что инспектор .... вынесла решение о назначении таможенной экспертизы и акт отбора проб и образцов, в сопроводительном письме .... указано, что исследованные образцы товара в процессе проведения таможенной экспертизы подвергались видоизменению, - не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Иные доводы стороны защиты направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку он не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию.

Обстоятельств, которые бы исключали производство по делу об административном правонарушении и освобождали бы ФИО1 от административной ответственности, судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При названных условиях, учитывая данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкретные обстоятельства дела, суд считает целесообразным назначить ФИО1 административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Изъятые у ФИО1 товары - электронные устройства – Iphone 16 Pro 256 GB – 5 шт., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Внуковской таможни – конфисковать и обратить в доход государства.

Исполнение настоящего постановления в виде конфискации товаров возложить на начальника Внуковской таможни.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Емельянова