Судья ФИО14 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13

при секретаре ФИО3,

с участием: заявителя адвоката ФИО12 посредством системы видеоконференц-связи, прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым частично удовлетворена жалоба адвоката ФИО12 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от <дата> о возбуждении уголовного дела по факту и уголовного преследования в отношении ФИО5 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, и от <дата> о производстве выемки по адресу <адрес>., ФИО2 <адрес> Ирчи Казака <адрес>,

заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора ФИО4, просившей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, адвоката ФИО12, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения,

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что судом при разрешении жалобы нарушены требования ст.125 УПК РФ и руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», автор апелляционного представления обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт о/у МРО УЭБиПК МВД по Республике Дагестан ФИО7 и рапорт ст. о/у 1 отделения отдела УФСБ по <адрес> ФИО8 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, в действиях ФИО9 и ФИО1, а также наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела, в постановлении судом не приведены какие-либо нарушения, допущенные следователем при возбуждении уголовного дела, суд ошибочно сделал вывод о законности деятельности организаций ООО «Благоустройство 1» на территории <адрес>, при этом вошел в оценку доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, сославшись на копию лицензии (05)-4446-СТ от <дата> выданную ООО «Благоустройство-1» <адрес> на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности и копию договоров об оказании услуг № и №, заключенных между ООО «Благоустройство 1» <адрес> в лице Генерального директора ФИО10 и ФИО1 сроком действия до <дата>, однако суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, полагает, что суд вышел за рамки рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УК РФ, кроме того, считает незаконным и выводы суда о признании постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> от <дата> о производстве выемки в МБУ «Благоустройство 2021» и ООО «Благоустройство 1» по адресу: <адрес> и <адрес>, поскольку в указанных документах, в том числе электронных носителях, содержится информация по данному уголовному делу, могут содержать доказательства, имеющие значение для уголовного дела, по которым необходимо провести исследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст.125, 17, 88, 37-40 УПК РФ, согласно правой позиции, сформулированной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и от <дата> N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР и в последующих его определениях, а также в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении жалобы на постановление органа дознания или следствия о возбуждении уголовного дела в порядке судебного контроля судья проверяет все доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления с точки зрения его соответствия требованиям ст.ст.140, 141, 144-145 и 146 УПК РФ, не подменяя при этом органы дознания и следствия и не допуская в принятом решении по результатам рассмотрения жалобы оценку и предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст.36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

При рассмотрении и разрешении жалобы адвоката ФИО12 в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО5 и ФИО1 суд, в нарушение приведенных норм закона, вышел за пределы своих полномочий на данной стадии рассмотрения жалобы в порядке судебного контроля, вошел в оценку доказательств о виновности и невинности лица в совершении деяния, наличии состава и события преступления.

Указав в обжалованном постановлении на свои выводы и решения по результатам проведенного анализа диспозиции ст.171 УК РФ, по которой возбуждено уголовно дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 и ФИО1 оспоренным в суде постановлением органа следствия, сопоставляя нормы приведенного закона применительно к действиям ФИО5 и ФИО1 и фактическим обстоятельствам дела, также дав оценку отдельным доказательствам по делу, в частности, лицензии (05)-4446-СТ от <дата>, выданной ООО «Благоустройство-1» <адрес> на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, договорам об оказании услуг № и №, заключенным между ООО «Благоустройство-1» <адрес> в лице Генерального директора ФИО10 и ФИО1 и др., приходя на основании результатов оценки приведенных и иных доказательств по делу к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 и ФИО1 применительно к рассматриваемому состава преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, также признав установленным материала дела и приведенными доказательствами фактические обстоятельства дела, согласно которым ООО «Благоустройство-1» <адрес> осуществляет законную деятельность по сбору, транспортированию твердых коммунальных отходов на Северной зоне Республики Дагестан, куда входит и территория городского округа «<адрес>», директор МБУ «Благоустройство-2021» администрации городского округа «<адрес>» осуществляет деятельность по благоустройству территории <адрес>, что отсутствуют какие-либо доказательства о причастности работников МБУ «Благоустройство-2021» к сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов», что достоверно установлено осуществление участия директора МБУ «Благоустройство-2021» ФИО11 в организации на территории <адрес> ООО «Благоустройство-1» <адрес> работ по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов», суд вошел в оценку доказательств о виновности и невинности лица в совершении деяния, существа оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст. 36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, и суда в ходе судебного разбирательства дела, что привело к осуществлению судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло нарушению принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

Указав в постановлении на невыполнении конкретных проверочных мероприятий по проверке заявления о совершенном преступлении, суд также вышел за пределы своих полномочий на данной стадии рассмотрения жалобы в порядке судебного контроля, вошел в оценку доказательств о существе оснований возбуждения уголовного дела, наличия события и состава преступления, квалификации деяния и объема обвинения, подменил орган следствия и отнесенные в силу ст.ст.37-40 УПК РФ к исключительной компетенции полномочия органов предварительного расследования.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда по настоящему материалу нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, поскольку приведенные допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.15 п.п.1 и 2, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата> по жалобе адвоката ФИО12 в интересах ФИО5 и ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ по настоящему материалу отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке заявитель вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: