дело №2-1282/2023
УИД: 61RS0012-01-2023-000631-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 мая 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,
с участием прокурора Краснобаевой Г.В.,
представителя истца по доверенности ФИО2,
при секретаре Выборновой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Бурятзолото», ООО «Ирокинда», третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением, в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков ПАО «Бурятзолото» и ООО «Ирокинда» компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, в обоснование заявленных требований указал следующее, истец работал на следующих должностях с ДД.ММ.ГГГГ проходчик; с ДД.ММ.ГГГГ горнорабочий очистного забоя рудника «Ирокинда» АООТ «Бурятзолото»; с ДД.ММ.ГГГГ контролер-охранник ОАО «Карабашский Медеплавильный комбинат»; с 11.1999 по 08.2000 слесарь-ремонтник металлургического цеха ЗАО «Карабашмедь»; с 08.2000 по 02.2002 водитель 3 класса, плиточник-мозаичник, слесарь-монтажник ООО СУ-6; с ДД.ММ.ГГГГ слесарь-ремонтник металлургического цеха ЗАО «Карабашмедь»; с ДД.ММ.ГГГГ проходчик горно-капитального участка №2 ЗАО «Челябинское мостостроительное предприятие»; с ДД.ММ.ГГГГ ГРОЗ-проходчик подземный горный участок №1 рудник «Ирокинда» ОАО «Бурятзолото»; с ДД.ММ.ГГГГ мастер карьера ООО «Вавилон»; с ДД.ММ.ГГГГ монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания»; с ДД.ММ.ГГГГ монтажник технологического оборудования ООО «МСУ-111»; с 10.2012 по 10.2013 монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания»; с 11.2013 по 11.2015 монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО «Строительно-монтажное управление №1»; с ДД.ММ.ГГГГ проходчик 5 разряда участок подземных работ №1 Подземного горнодобывающего комплекса рудника «Ирокинда». На день подачи искового заявления в суд ФИО1 не работает. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №3 на рабочем месте проходчика подвергался воздействию аэрозолей фиброгенного действия превышающих ПДК, шума, превышающий ПДУ на 12.9-22.7 ЛБА, локальной вибрации на рабочем месте проходчика подземного горного участка №2 превышает ПДУ на 2-6 дБ, инструментальные исследования локальной вибрации по осям на рабочем месте проходчика ПГУ №1 от ДД.ММ.ГГГГ., превышение ПДУ на 3-4 дБ, общей технологической вибрации 3 кат, тип «а», превышает ПДУ на 12-15 дБ по эквивалентному корректированному уровню физических нагрузок, превышающих ПДУ (суммарная статистическая нагрузка с участием мышц корпуса ног 108000кгс, рабочая поза – периодическое нахождение в неудобном и фиксированном положении до 50% времени смены нахождение в неудобном и фиксированном положении, класс условий труда 3.1; общая оценка по тяжести трудового процесса – 3 класс 2 степени (вредный).
На основании этого был составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.20 Акта указано, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительной работы ФИО1 в подземных неблагоприятных условиях горнорудной промышленности. Состояние ФИО1 начало ухудшаться с 2008 года, о чем свидетельствует выписка №, а так же выписка из медицинской карты №, выданная ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница им. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз №, выданный городской клинической больницей № им. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; выписной эпикриз №, выданный Городской больницей скорой помощи Оториноларингологическое отделение от ДД.ММ.ГГГГ; выписка №, выданная ФБУН «Федеральный научный центр Гигиены им. ФИО7»; выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МУЗ «Городская больница №» <адрес>; выписной эпикриз ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Волгоград». Истец ФИО1 обратился с досудебной претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, однако ответа до настоящего времени не поступило.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил следующее, с момента получения профессионального заболевания, полученного в результате трудовой деятельности, установленного медицинскими документами с 2015 года, он ограничен в трудовой деятельности, так как ему противопоказаны физические нагрузки. Он пытался трудоустроиться в детский сад сторожем, но из-за проблем с дыхательной системой, вызванной полученным профессиональным заболеванием, отработал несколько дней и уволился. Центр занятости населения так же предлагает работу, которая ему противопоказана. В настоящее время у него имеется справка МСЭ-2006 №, выданная ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. В данной справке указан степень утраты профессиональной трудоспособности – 30%, Так же ФИО1 пояснил, что ОСФР по Республике Бурятия ежемесячно с учетом индексации выплачивает ему страховую выплату. В связи полученным заболеванием он вынужден обращаться каждый год за медицинской помощью в лечебные учреждения. В связи с полученным заболеванием он пожизненно утратил возможность трудоустроиться по имеющейся у него специальности и получать высокий доход от трудовой деятельности, это ему причиняет физические и нравственные страдания.
Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя – истца ФИО1, пояснила, что ФИО1 в результате полученного профессионального заболевания с ДД.ММ.ГГГГ года, утратил возможность трудоустроиться по профессии и получать высокую заработную плату, необходимость ежегодного обращения в лечебные учреждения для прохождения необходимого лечения, в связи с чем это все причиняет ФИО1 физические и нравственные страдания, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Определением суда к участию в деле по ходатайству истца о замене надлежащего ответчика привлечено ПАО «Бурятзолото», ООО Ирокинда».
Представитель ответчика ПАО «Бурятзолото» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с невозможностью участия из за удаленности местонахождения ответчика, не оспаривает возникновение профессионального заболевания работником ФИО1, однако истец трудился на разных предприятиях, в связи с чем ПАО «Бурятзолото» не должно нести ответственность за вред, причиненный на других предприятиях, и так же полагает, что сумма компенсации морального вреда, с учетом сложившейся судебной практики чрезмерно завышена (т.1 л.д.85-86).
Представитель ответчика ООО «Ирокинда» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких либо ходатайств в суд не предоставил.
Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, согласно которому пояснил, что все обязательства перед ФИО1 выполняет в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон на основании статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца ФИО9, прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, с учетом степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом ФИО1 работал на следующих должностях с ДД.ММ.ГГГГ проходчик; с ДД.ММ.ГГГГ горнорабочий очистного забоя рудника «Ирокинда» АООТ «Бурятзолото»; с ДД.ММ.ГГГГ контролер-охранник ОАО «Карабашский Медеплавильный комбинат»; с ДД.ММ.ГГГГ слесарь-ремонтник металлургического цеха ЗАО «Карабашмедь»; с 08.2000 по 02.2002 водитель 3 класса, плиточник-мозаичник, слесарь-монтажник ООО СУ-6; с ДД.ММ.ГГГГ слесарь-ремонтник металлургического цеха ЗАО «Карабашмедь»; с ДД.ММ.ГГГГ проходчик горно-капитального участка № ЗАО «Челябинское мостостроительное предприятие»; с ДД.ММ.ГГГГ ГРОЗ-проходчик подземный горный участок № рудник «Ирокинда» ОАО «Бурятзолото»; с ДД.ММ.ГГГГ мастер карьера ООО «Вавилон»; с ДД.ММ.ГГГГ монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания»; с ДД.ММ.ГГГГ монтажник технологического оборудования ООО «МСУ-111»; с ДД.ММ.ГГГГ монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания»; с ДД.ММ.ГГГГ монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО «Строительно-монтажное управление №»; ДД.ММ.ГГГГ проходчик 5 разряда участок подземных работ № Подземного горнодобывающего комплекса рудника «Ирокинда», что подтверждается копией трудовой книжки (т.1. л.д.26-30).
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Ирокинда» является ПАО «Бурятзолото» (т.2 л.д. 2), в свою очередь согласно Выписки ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Бурятзолото» указано, что лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ООО «Нордголд Менеджмент» (т.2 л.д.15).
В судебном заседании установлено, следующее ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес> поступило извещение об установлении предварительного диагноза в отношении ФИО1 от МУЗ «Городская поликлиника №», по результатам которого была составлена санитарно-гигиеническая характеристика № от ДД.ММ.ГГГГ в 4-х экземплярах (т.1 л.д.52-65). ДД.ММ.ГГГГ поступило извещение об установлении заключительного диагноза в отношении ФИО1 от Института общей и профессиональной патологии ФНЦГ им. ФИО7 №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, однако при начале расследования было установлено, что в извещении указано наименование юридического лица ПАО «Бурятзолото», однако ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу в другое юридическое лицо ООО «Ирокинда», без изменения места работы с вредными условиями труда, произведен возврат извещения для изменения работодателя. ДД.ММ.ГГГГ поступило исправленное извещение об установлении заключительного диагноза в отношении ФИО1 от Института общей и профессиональной патологии ФНЦГ им ФИО7 №-Н от ДД.ММ.ГГГГ с изменением работодателя на ООО «Ирокинда», которым был издан приказ о проведении расследования, по итогам которого составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе направления материалов в Фонд социального страхования Республики Бурятия было установлено, что ФИО1 согласно предоставленной справке от ООО «Ирокинда», действительно был переведен в ООО «Ирокинда» из ПАО «Бурятзолото» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.103), при этом с момента перевода фактически отработанных смен на рабочем месте не осуществлял по причине нахождения на больничном листе. В адрес Института общей и профессиональной патологии ФНЦГ им ФИО7 была направлена информация об изменении работодателя. ДД.ММ.ГГГГ поступило извещение об установлении заключительного диагноза в отношении ФИО1 от Института общей и профессиональной патологии ФНЦГ им ФИО7 №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, с изменением работодателя (т.2 л.д.97). ПАО «Бурятзолото» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального хронического заболевания у проходчика ООО «Ирокинда» ФИО1» (т.2 л.д.99), согласно содержанию приказа основанием для его издания является письмо № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора ООО «Нордголд Менеджмент» ФИО8 (т.2 л.д.102) и извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания по предприятию ПАО «Бурятзолото» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 97). По итогам проведенной проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания (т.2 л.д.94-95).
Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>, истец ФИО1 имеет общий стаж работы ДД.ММ.ГГГГ стаж работы в условиях воздействия вредных веществ, имеет стаж по профессии проходчик 5 разряда рудника «Ирокинда» участка подземных горных работ № Подземного горнодобывающего комплекса 5 лет 15 дней. Согласно пункту 4 работодателем указано ПАО «Бурятзолото». Данный акт не оспорен и не отменен (т.2 л.д.94-95).
Согласно п.17 Акта профессиональное заболевание возникло в условиях длительного воздействия вредных производственных факторов в частности физических нагрузок. На рабочем месте проходчика имело место воздействие вредных производственных факторов: химических веществ, пыли, производственного шума, тяжести трудового процесса (т.2 л.д.94 оборотная сторона).
Согласно п. 18 акта причиной профессионального заболевания ФИО1 послужили: длительный стаж работы в данной профессии, в условиях длительного, кратковременного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов или веществ (т.2 л.д.94).
Пунктом 20 Акта установлено, что на основании результатов исследования, настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы ФИО1 в подземных неблагоприятных условиях горнорудной промышленности (т.2 л.д.94-95).
В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора ООО «Нордголд Менеджмент» ФИО8, установлено, что ФИО1 не осуществлял свою деятельность в ООО «Ирокинда». Последнее место воздействия вредных условий труда осуществлялось в ПАО «Бурятзолото» (т.2 л.д.102).
Из содержания санитарно-гигиенической характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что на рабочем месте проходчика УПГР-1 установлены следующие вредные показатели тяжести трудового процесса: суммарная статистическая нагрузка с участием мышц корпуса ног 108000кгс. при допустимом значении до 100000, класс условий труда 3.1; рабочая поза – периодическое нахождение в неудобном и фиксированном положении до 50% времени смены нахождение в неудобном и фиксированном положении, класс условий труда 3.1; общая оценка по тяжести трудового процесса – 3 класс 2 степени (вредный). По тяжести трудовой процесс проходчика ПГУ-2 по большинству показателей относится к 2 классу, по показателю рабочая поза к классу 3.1 (вредный). Показатели напряженности трудового процесса наиболее выраженно проявляются в сфере эмоциональных нагрузок и режиме работы (т.1 л.д.52-66).
Вины работника не имеется.
Лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов нет.
Данный акт не оспорен, подписан, в том числе, представителями ответчика.
Согласно сведениям ФКУ «ГБ СМЭ по <адрес>» в связи с профессиональным заболеванием «Радикулопатия (компрессорно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня L5-S1 корешков, преимущественно слева, регламентирующее течение, связанная с воздействием комплекса производственных факторов (вибрация, физические нагрузки), по результатам СМЭ выявлено нарушение здоровья с 1 степенью выраженности стойких нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, обусловленное профессиональным заболеванием, не приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности, что не является основанием для установления инвалидности. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% сроком на 1 год (т.1 л.д. 81-82, 159-180).
Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания ФБУН «ФНЦГ им ФИО7» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее, ФИО1, 03.11.1969г.р., место работы ПАО «Бурятзолото» филиал Рудник «Ирокинда» с 2015 года в должности проходчик 5 разряда, участок подземных горных работ № Подземного горнодобывающего комплекса рудника «Ирокинда» с полным рабочим днем под землей. Заключением врачебной комиссии установлено, что основное заболевание <данные изъяты>
Согласно справке МСЭ-2006 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро № – филиал, ФИО1 установлена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-82).
Согласно копии извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного «Городской поликлиникой №» <адрес>, у ФИО1 установлен предварительный диагноз острого или хронического профессионального заболевания (т.2 л.д.77-78).
Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен основной диагноз: «Радикулопатия (компрессорно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня L5-S1 корешков), преимущественно слева, связанная с воздействием комплекса производственных факторов (вибрация, физические перегрузки) (т.1 л.д.34-37).
Кроме этого наличие у ФИО1 профессионального заболевания, подтверждается другими копиями медицинских документов в материалах дела: выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-41), выписным эпикризом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42), выписным эпикризом из медицинской карты № (т.1 л.д. 43-44), выписным эпикризом №Ф_П_5548 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45).
Согласно копии трудовой книжки ФИО1 принят в ОАО «Бурятзолото» (в последствии переименованное в ПАО «Бурятзолото») на должность проходчика 5 разряда Горнодобывающего комплекса рудника «Ирокинда» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26), и далее работал в ПАО «Бурятзолото» до ДД.ММ.ГГГГ, после чего переведен в ООО «Ирокинда» на должность проходчика (т.1 л.д.29, 145), где проработал до ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного рассмотрения установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 получил профессиональное заболевание в период работы с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО (ПАО) «Бурятзолото» в должности проходчика 5 разряда.
Из изложенного следует, что работодатель – ПАО «Бурятзолото» ответчик по настоящему делу, не обеспечил работнику безопасные условия труда, что повлекло за собой причинение вреда здоровью, работавшему в таких условиях истца.
Развитие заболевания, связанного с воздействием (длительным воздействием) неблагоприятных факторов, носит длительный в большинстве случаев период до наступления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.
Абзацы 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ дает понятие профессионального заболевания, которое определяется как хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
То есть профессиональное заболевание не имеет конкретной даты, как его начала, так и конкретной даты его наступления, а потому и обнаружение заболевания уже в стадии частичной или полной утраты профессиональной трудоспособности связано с заключением медико-социальной экспертизы, что и является страховым случаем.
Установление конкретно причинителя вреда здоровью при наличии работы во вредных условиях у нескольких работодателей и при работе, связанной с влиянием вредных факторов, практически невозможно.
Именно поэтому законодатель и связывает обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания с последним местом работы застрахованного, где имелись вредные факторы, способные повлечь или способствующие развитию профессионального заболевания.
Доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «Ирокинда» в солидарном порядке в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, так как полностью опровергаются изученными доказательствами по делу, а именно Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-33) в котором ООО «Ирокинда» указано в качестве работодателя ФИО1 отменен приказом ПАО «Бурятзолото» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.99) и по итогам проведенного служебного расследования издан Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно истцом не предоставлено иных доказательств получения профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей в период трудовой деятельности в ООО «Ирокинда».
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного суд полагает, что виновность ПАО «Бурятзолото» в причинении морального вреда ФИО1 подтверждается материалами дела и изученными доказательствами по делу.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
В соответствии с действующим законодательством, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального Закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
На основании ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Помимо изложенного, доводы представителя ответчика не опровергают собранные по делу доказательства, которые обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Как следует из представленных суду документов, истец вынужден проходить постоянное лечение и реабилитационные мероприятия, принимать лекарственные препараты. Истец ФИО1 ограничен в физической активности в результате имеющегося у него профессионального заболевания, что не может не сказываться ежедневно на его физическом и нравственном самочувствии. Невозможность полноценного движения не может не сказаться на его самоощущении в отношениях с окружающими, как в семейных, так и в иных социальных отношениях.
В связи с изложенным, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных ему нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, степени тяжести повреждения здоровья, длительности расстройства здоровья, степени стойкости утраты трудоспособности, необходимости амбулаторного и стационарного лечения истца, частичной утраты возможности ведения прежнего образа жизни, суд полагает подлежащей к взысканию суммы в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ПАО «Бурятзолото», ООО «Ирокинда», третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Бурятзолото» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 6014 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в городе Волгодонске) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Бурятзолото» (ОГРН №) в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2023.
Судья
Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко