Дело № 2-373/2023

УИД75RS0003-01-2023-000159-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 сентября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю марки Хонда CR- V, государственный регистрационный знак ..., который находился под управлением ФИО5, были причинены повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля Газ 3110, государственный регистрационный знак ... – ФИО2 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истцом была инициирована независимая оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR- V, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила 108 000 руб. За экспертизу истец оплатила 10 000 руб., оплатила стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса составили 3 510 руб. На основании изложенного истец просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в её пользу 108 000 руб. – сумму материального ущерба; 10 000 руб. – оплату услуг эксперта; 20 000 руб. – расходы на юридические услуги; 3 360 руб. – расходы по уплате госпошлины, 3 510 руб. – расходы на услуги нотариуса.

Определением суда от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя ФИО4

Третье лицо ФИО5 надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении дела не заявил.

Дело рассматривается в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 19 сентября 2022 года на ... в г. Чите водитель автомашины Газ 3110, государственный регистрационный знак ... – ФИО2, собственником которой является ФИО3, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хонда CR- V, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, собственником которой является ФИО1

Обстоятельства ДТП установлены, приложением к схеме ДТП, объяснениями ФИО5 и ФИО2

Так, из объяснений ФИО2 следует, что 09 сентября 2022 г. она управляла автомобилем Газ 3110, государственный регистрационный знак ..., на повороте на ... CR- V, государственный регистрационный знак .... Автомобиль Хонда двигался относительно него с правой стороны.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ... от 19 сентября 2022 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено нарушение ФИО2 пункта 13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 сентября 2022 года, при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Газ 3110, государственный регистрационный знак ... являлась ФИО3, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является именно она.

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности в данном случае не основаны на законе, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право управления указанным автомобилем ФИО2 на законных основаниях. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче собственником автомобиля ФИО3 в установленном законом порядке указанного автомобиля ФИО2, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выбытии принадлежащего автомобиля ФИО3 из её обладания в результате противоправных действий иных лиц.

Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» ... от 30 сентября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта с без учета износа автомобиля Хонда CR- V, государственный регистрационный знак ... составила 302 700 руб., с учетом износа 108 000 руб. Указанное заключение ответчиком не оспорено. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в размере заявленной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной нормы права с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по экспертному заключению в сумме 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 3 510 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 360 руб. Указанные расходы с ответчика ФИО2 взысканию не подлежат в связи с отказом в удовлетворении к ней исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (паспорт серия ...) сумму материального ущерба в размере 108 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 3 510 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 360 руб., всего 144 870 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 апреля 2023 г.