Судья Ганага Ю.Н. Дело № 22 – 1433 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 3 августа 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО8.,

его защитника – адвоката Фирсикова А.С.,

при секретаре Егоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Фирсикова А.С. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 26 июля 2023 года, которым ФИО8, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 1 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Фирсиков А.С. просит отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение в силу следующего. Вывод суда о том, что ФИО8 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, основан на предположениях, доказательствами не подтвержден. Расследование ведется неэффективно, необходимые следственные действия не выполнены. ФИО8 имеет тяжелое заболевание, которое обострилось накануне судебного разбирательства, в условиях содержания под стражей обвиняемый не получает необходимую медицинскую помощь. С учетом изложенного оснований для содержания обвиняемого под стражей не имеется, к нему с согласия собственника жилья ФИО12 может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО8., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Фирсикова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Задержание ФИО8 произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.

Представленные суду материалы, в том числе протокол допроса свидетеля, протокол опознания ФИО8 свидетелем, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО8 к расследуемому преступлению, а, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущей стадии.

Как следует из материалов дела, ФИО8. судим, отбывал лишение свободы, обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, исключительно в виде лишения свободы, данные о личности ФИО8., его пояснения об употреблении наркотических средств, в незаконном сбыте которых он обвиняется, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО8. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции, не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Учитывая объем необходимых следственных действий, экспертиз, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, само по себе то, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования.

Указание в протоколе судебного заседания на то, что следователь, уточняя свои требования, просила продлить ФИО8 срок содержания под стражей до 3 месяцев 4 суток, является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку из аудиозаписи судебного заседания, замечаний на которую стороны не подавали, объективно следует, что в суде первой инстанции следовать уточнила поданное ходатайство в части общего срока содержания под стражей и просила продлить этот срок до 3 месяцев 24 суток.

Таким образом, срок содержания ФИО8. под стражей продлен судом до 3 месяцев 24 суток – до 01.10.2023, в соответствии со ст.109 УПК РФ в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий разумные пределы не превысил.

Довод стороны защиты о том, что накануне судебного разбирательства у ФИО8 было обострение имеющегося заболевания, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, не влечет его отмену.

Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который стороны не подавали, в судебном заседании ФИО8. и его защитник – адвокат Фирсиков А.С. не заявляли о невозможности участия обвиняемого в слушании по состоянию здоровья, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, высказывали свою позицию по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из пояснений ФИО8, после судебного заседания по вопросу о мере пресечения он не госпитализировался, в условиях содержания под стражей находится под медицинским наблюдением, получает медикаменты, инвалидность ему не установлена. Вопрос достаточности оказываемой врачебной помощи не является предметом проверки по настоящему делу.

Медицинского заключения о наличии у ФИО8. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 26 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: