Решение по делу № 2-126/2025 от 31.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, Л.Т.В., в лице законного представителя ФИО2, к администрации города Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, Л.Т.В., в лице законного представителя ФИО2, обратились суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетней Л.Т.В., в лице законного представителя ФИО2, признан потерпевшим по уголовному делу №. В результате пожара, произошедшего 07.05.2022 года, несовершеннолетнему причинен ущерб, огнем уничтожено имущество, расположенное по адресу: <адрес> – постройки с учетом характеристик, отраженных в протоколе допроса представителя потерпевшего – ФИО2 на общую сумму 683 652 рубля, в том числе: <данные изъяты> Также уничтожено имущество, принадлежащее истцу ФИО1 на общую сумму 432 800 рублей, в том числе: <данные изъяты>. Также уничтожены личные вещи истца ФИО2 на общую сумму 106 100 рублей, в том числе: <данные изъяты>. Произошедший 07.05.2022 года в г. Уяре пожар начался с несанкционированной свалки в районе ручья «Разбойный». Факт пожара и уничтожения огнем имущества, подтверждается постановлением о признании потерпевшим, протоколами допроса и дополнительных допросов потерпевшего, постановлением о признании гражданским истцом, заключениями эксперта. Постановлением старшего следователя второго СО второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакассия от 08.05.2022 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. Причиной пожара 07.05.2022 года, явилось возгорание горючих отходов на несанкционированной свалке, расположенной в гор. Уяре в районе ручья «Разбойный». Распространение огня стало возможным, в связи с неисполнением ответственными работниками администрации г. Уяр своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности. За составление искового заявления истцом ФИО2 оплачено 6 000 рублей.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца Л.Т.В. в лице законного представителя ФИО2 ущерб за уничтоженное имущество в размере 683 652 рубля в пользу истца ФИО3 ущерб за уничтоженное имущество в размере 432 800 рублей, в пользу истца ФИО2 ущерб за уничтоженное имущество в размере 106 100 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 6 000 рублей.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 03.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего истца Л.Т.В., истца ФИО1, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она с сыном – Л.Т.В. проживает в <адрес>. Собственником жилого дома по адрес: <адрес>, сгоревшего во время пожара, являлся ее (Лепа) несовершеннолетний сын - Л.Т.В. В сгоревшем доме проживали ее (Лепа) родители, а также периодически проживала она (Лепа) с сыном – Л.Т.В. Имущество в сгоревшем доме принадлежало ей (Лепа), несовершеннолетнему Л.Т.В. и ее (Лепа) родителям. После пожара получили выплату, купили новый дом.

Представитель ответчика – администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку вина администрации г. Уяра в причинении ущерба истцу не доказана, ввиду того, что уголовное дело в отношении должностного лица муниципального образования прекращено, в связи с его непричастностью. Кроме того, в рамках осуществления полномочий муниципального образования по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городского населенного пункта, благоустройства территории города, администрацией г. Уяра были приняты все необходимые меры в пределах возложенных полномочий. Из-за сухой и ветреной погоды в апреле 2022 года выполнить план в полном объеме не представилось возможным по независящим от муниципального образования обстоятельствам непреодолимой силы. Введение режима ЧС свидетельствует о том, что пожар возник на территории г. Уяра не в результате незаконных действий (бездействий) органом местного самоуправления, либо его должностных лиц, а в связи со сложившейся неблагоприятной пожароопасной ситуацией в крае. Органами местного самоуправления с населением города также проводилась необходимая профилактическая работа по предупреждению чрезвычайных ситуаций. Администрацией г. Уяра, в рамках возложенных полномочий по обращению с ТКО, утверждены схемы расположения площадок для размещения контейнеров под ТКО. Ранее несанкционированной свалки в районе ручья Разбойный не имелось и в данном случае отсутствует бездействие администрации г. Уяра по принятию мер к ликвидации данной свалки. Реализация полномочий по содержанию земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена, как в форме очистки от отходов, так и при обеспечении первичных и иных мер пожарной безопасности, должна представлять комплексную работу всех уровней единой системы публичной власти. В материалах уголовного дела имеется противоречивая информация о месте возникновения пожара, не дана должная оценка обстоятельствам по установлению лица, виновного в возникновении пожара. Для взыскания ущерба необходимо доказать совокупность условий, в том числе вину администрации города или ее должностного лица. Кроме того, как указано в оценочных экспертизах, заключения составлены без фактического осмотра объектов оценки и осмотра места пожара, экспертами не проводились никакие измерительные работы на местности с применением специального оборудования и инструментов, выводы экспертов основаны на предположениях об описании того или иного объекта оценки, которые составлены исключительно со слов истца, заинтересованного в исходе дела. Доказательств, подтверждающих фактическое наличие на день пожара всех по перечню объектов движимого имущества истцом не представлено. Администрацией г. Уяра Уярского района Красноярского края ФИО2 было выплачено 30 000 рублей из резервного фонда администрации г. Уяра, в связи с уничтожением ее имущества, а также выплачена сумма в размере 3 810 рублей из средств добровольных пожертвований. Полагает, что данные суммы должны быть учтены при определении суммы ущерба, причиненного истцу, так как не являются социальной выплатой, произведены в счет компенсации за утраченное имущество.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительства Красноярского края ФИО5, действующая на основании доверенности от 31.05.2024 года №, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому обеспечение первичных мер пожарной безопасности в пределах г. Уяра относится к вопросам местного значения и реализуется органом местного самоуправления – администрацией г. Уяра Уярского района. Права и обязанности Правительства края по отношению к сторонам спора в ходе рассмотрения дела не затрагиваются. Истцами в адрес Правительства края не представлены документы, подтверждающие наличие оснований возмещения вреда (наличие факта, вины и причинно-следственной связи). В обоснование своих требований истец не представил никаких документов, подтверждающих наличие по состоянию на 07.05.2022 года строений и вещей на общую сумму 683 652 рубля, 432 800 рублей, 106 100 рублей, а также уничтожение именно этих строений и вещей в результате пожара 07.05.2022 года. Заявленная к взысканию сумма судебных расходов несоразмерна проделанным представителем объемам работы по составлению искового заявления. Кроме того, наличие чека об оплате услуг по составлению искового заявления не является достаточным доказательством для подтверждения факта оказания услуги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства финансов Красноярского края ФИО6, действующая на основании доверенности от 09.01.2025 года №, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на исковое заявление указала, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может являться доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица в отсутствие очевидных нарушений законодательства. Постановлением от 08.08.2024 года уголовное дело в отношении ФИО11 прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. Истцами в подтверждение исковых требований не представлено надлежащих доказательств размера убытков. Доказательств наличия на праве собственности у истцов имущества не представлено. Наступление массового пожара, в результате которого было уничтожено имущество истцов, носило непредвиденный характер, вследствие наступления неблагоприятных погодных условий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО2 ее подруга. В доме по <адрес> проживали родители ФИО2 и ее сын – Л.Т.В.. В результате пожара сгорел дом, все надворные постройки – баня, летняя кухня, сараи и имущество. Надворные постройки были новые. ФИО2 большую часть своих личных вещей хранила в доме родителей, которые также сгорели во время пожара. У ФИО2 было несколько норковых шуб. В доме Ф-вых было все необходимое – мебель, бытовая техника.

ФИО13 суду пояснила, что ФИО2 ее родная сестра, ФИО1 – мать. В доме по <адрес> проживали ее (ФИО18 родители и племянник – Л.Т.В.. Дом по вышеуказанному адресу принадлежал Л.Т.В.. В доме было все необходимое – мебель, бытовая техника, во дворе надворные постройки – стайки, летняя кухня, баня. В доме также находились личные вещи ФИО2, поскольку она их хранила в доме у родителей.

Выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приходится матерью ФИО14, после заключения брака ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака.

ФИО2 является матерью Л.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении от 06.07.2012 года).

Л.Т.В. являлся собственником объектов недвижимости – жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 06.06.2025 года.

Согласно справкам о пожаре от 08.05.2022 года, выданным ОНД и ПР по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края ФИО4, ФИО1, ФИО2, 07.05.2022 года по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате пожара огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки и имущество, находившееся внутри.

Постановлением Правительства Красноярского края от 07.05.2022 года № 380-п на территории Красноярского края введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами.

07.05.2022 года постановлением администрации г. Уяра Красноярского края № 219-п на территории МО Уярского района введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникшим в городе пожаром.

По факту пожара, произошедшего 07.05.2022 года в г. Уяре, постановлением старшего следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 08.05.2022 года возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.

Постановлением от 09.06.2022 года ФИО2, в порядке ст. 42 УПК РФ, признана потерпевшей по уголовному делу №.

Потерпевшей ФИО2 в рамках уголовного дела заявлен иск, постановлением от 09.06.2022 года ФИО2 признана гражданским истцом.

Постановлением от 09.06.2022 года ФИО1, в порядке ст. 42 УПК РФ, признана потерпевшей по уголовному делу №.

Потерпевшей ФИО1 в рамках уголовного дела заявлен иск, постановлением от 09.06.2022 года ФИО1 признана гражданским истцом.

Постановлением от 09.06.2022 года ФИО2 допущена к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО1

Постановлением от 09.06.2022 года несовершеннолетний Л.Т.В., в порядке ст. 42 УПК РФ, признан потерпевшим по уголовному делу №.

Законным представителем потерпевшего Л.Т.В. – ФИО2 в рамках уголовного дела заявлен иск, постановлением от 09.06.2022 года Л.Т.В. признан гражданским истцом.

Постановлением от 09.06.2022 года ФИО2 допущена к участию в уголовном деле в качестве представителя несовершеннолетнего потерпевшего и гражданского истца Л.Т.В.

Постановлением от 08.08.2024 года уголовное преследование в отношении ФИО11 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, ч.2.2 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Уголовное дело № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия установлено, что 07.05.2022 года на территории г. Уяра в районе ручья Разбойный произошло неконтролируемое возгорание горючих материалов, на несанкционированной свалке, которое под воздействием ветра по сухой растительности и твердым коммунальным отходам беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам г. Уяра, где перешло в пожары. Распространение огня стало возможным в связи с неисполнением заместителем главы города Уяра по обеспечению жизнедеятельности ФИО11 своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности, что повлекло к уничтожению и повреждению огнем имущества на 233 домовладений и 17 нежилых строений, причинение 285 потерпевшим особо крупного ущерба в сумме 498 272 731,80 рублей, причинение вреда здоровью 5 потерпевшим и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, судом установлено, что в результате пожара, произошедшего 07.05.2022 года в г. Уяре Красноярского края, было уничтожено принадлежащее истцам ФИО1, ФИО2, Л.Т.В. движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № проведены строительно-технические экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 12.01.2023 года № стоимость объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> учетом характеристик, отраженных в протоколах допроса представителя потерпевшего ФИО2 от 09.06.2022 года, с учетом износа по состоянию на 07.05.2022 года составляла 683 652 рубля, в том числе:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № проведены судебные оценочные экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от 16.02.2024 года рыночная стоимость объектов, расположенных на территории домовладения ФИО2 по адресу: <адрес> учетом износа, по состоянию на 07.05.2022 года составляла 106 100 рублей, в том числе:

<данные изъяты>

Также, в соответствии заключением эксперта № от 16.02.2024 года рыночная стоимость объектов, расположенных на территории домовладения ФИО1, в лице представителя ФИО2, Л.Т.В., в лице законного представителя ФИО2, с учетом износа по состоянию на 07.05.2022 года составляла 432 800 рублей, в том числе:

<данные изъяты>

При этом, суд учитывает, что в подтверждение наличия указанного имущества истцами представлены фотографии, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13

Распоряжением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 10.05.2022 года №-р ФИО2, в связи с произошедшим пожаром по адресу: <адрес>, за счет бюджетных ассигнований резервного фонда администрации г. Уяра выплачена единовременная помощь в размере 30 000 рублей.

Кроме того, распоряжением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 22.09.2022 года №-р ФИО2, в связи с произошедшим пожаром, из средств добровольных пожертвований выплачены денежные средства в размере 3 810 рублей.

В соответствии с информацией Министерства социальной политики Красноярского края от 07.02.2025 года семье Л.Т.В. в связи с трудной жизненной ситуацией, как пострадавшей во время массового пожара в г. Уяре 07.05.2022 года в рамках государственной программы Красноярского края «Развитие системы социальной поддержки граждан», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 года № 507-п была оказана единовременная адресная помощь в максимальном размере 45 000 рублей, в том числе: Л.Т.В. – 15 00 рублей, ФИО1 – 15 000 рублей, ФИО4 – 15 000 рублей.

На основании приказа министерства от 31.08.2022 года №-ОД семье Л.Т.В. в соответствии с Законом Красноярского края от 19.05.2022 года № 3-742 в связи с утратой жилого помещения предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер причиненного истцам ущерба в связи с уничтожением в пожаре имущества, принадлежащего истцам, суд учитывает заключения судебных экспертиз № от 12.01.2023 года, № от 16.02.2024 года.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение данные заключения эксперта, поскольку они отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данные заключения последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися известными и исходными данными, каких-либо противоречий в представленных заключениях суд не усматривает.

Оценивая указанные заключения эксперта, отвечающие требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу материального ущерба, кроме того, суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба, не представлено.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред имуществу истцам, суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 № 13-3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование город Уяр наделено статусом городского поселения.

Перечень вопросов местного значения городского поселения закреплен в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих территорий Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к вопросам местного значения городского поселения, городского округа, внутригородского района (пункт 9 части 1 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16, пункт 4 части 1 статьи 16.2).

Отраслевым законом, раскрывающим содержание полномочий муниципальных образований по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, является Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен исчерпывающий перечень полномочий органов местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов.

Так, к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся:

- создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

- включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов;

- оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

- установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

В соответствии с п. 5, п. 7, п.9, п. 11 Плана противопожарного обустройства г. Уяра на 2022 год, утвержденного Постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 28.02.2022 года № 85-п «О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года» на администрацию г. Уяра была возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление/обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков.

Кроме того, согласно п.9, п. 18, п. 22 ч. 1 ст. 7 Устава г. Уяра, принятого решением Уярского городского Совета депутатов от 14.08.1997 года № 08, администрация г. Уяра отвечает в частности: за выполнение первичных мер пожарной безопасности в границах города; за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов; за организацию и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 года № 13-3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование г. Уяр, наделено статусом городского поселения.

Вопреки доводам ответчика администрации г. Уяра, судом установлено, что на момент пожара 07.05.2022 года на территории г. Уяра имелась несанкционированная свалка на земельном участке в районе ручья Разбойный, ставшая источником возгорания. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств принятия каких-либо мер по ликвидации несанкционированной свалки, а также доказательств выполнения мер по удалению сухой растительности, по которой под воздействием ветра возгорание распространилось к домовладениям, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто ненадлежащее содержание администрацией г. Уяра Уярского района Красноярского края территории города Уяра, окраин населенного пункта и невыполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцам ФИО1, ФИО2, Л.Т.В. ущерба, суд полагает требования истцов о возмещении ущерба, причиненного пожаром обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы администрация города Уяра Уярского района Красноярского края об отсутствии ее вины в возникшем пожаре со ссылкой на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления», суд полагает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что администрацией города Уяра осуществлялось ненадлежащее содержание территории города, окраин населенного пункта, а также ненадлежащее выполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно- следственной связи с причиненным истцам ФИО1. ФИО2, Л.Т.В. ущерба.

Доводы администрации города Уяра о расположении свалки на земельном участке, который отнесен к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, со ссылкой на нормы Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» суд также полагает необоснованными.

Так, согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 1 ст. 13 вышеуказанного закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 № 13- 3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование город Уяр наделено статусом городского поселения.

Учитывая, что несанкционированная свалка находится в границах территории муниципального образования город Уяр, и, несмотря на то, что государственная собственность на земельный участок в указанном месте не разграничена, собственник земельного участка отсутствует, суд полагает, что за ущерб, произошедший в результате возгорания на несанкционированной свалке должна нести ответственность администрация города Уяра в силу приведенных выше норм закона.

Доводы представителя ответчика – администрации г. Уяра Уярского района о том, что в настоящее время уголовное дело в отношении должностного лица администрации г. Уяра прекращено, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на администрацию г. Уяра ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба, поскольку прекращение уголовного дела в отношении должностного лица администрации г. Уяра не исключает возможности возложения гражданско-правовой ответственности на администрацию г. Уяра в случае установления судом неисполнения администрацией возложенных на нее законом обязанностей по обеспечению пожарной безопасности населения г. Уяра.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истцов с администрации г. Уяра причиненного в результате пожара ущерба, в том числе: 683 652 рубля – в пользу истца Л.Т.В., в лице законного представителя ФИО2 (стоимость объектов недвижимого имущества –<данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>); 106 100 рублей – в пользу истца ФИО2 (стоимость объектов, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>) и 432 800 рублей – в пользу истца ФИО1 (стоимость объектов, расположенных по адресу: <адрес>).

Доводы ответчика о том, что предоставленная истцу ФИО2 10.05.2022 года единовременная материальная помощь в размере 30 000 рублей и денежные средства добровольных пожертвований в размере 3 810 рублей, предоставленные 22.09.2022 года, должны быть учтены при определении суммы ущерба, судом отклоняются, поскольку суд полагает, что указанные денежные средства имели социальный характер и не должны учитываться как выплаты в счет возмещения ущерба от пожара, о взыскании которого просит истец.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.201 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными в соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения судебных расходов истцом ФИО2 представлен чек от 16.01.2025 года об оплате 6 000 рублей за составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ЧС.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, понесенные стороной судебные расходы подлежат взысканию с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 6 000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взысканию с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, Л.Т.В. в лице законного представителя ФИО2, к администрации города Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать с администрации города Уяра Уярского района Красноярского края (ИНН <***>, КПП 244001001, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования город Уяр в пользу Л.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в лице законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт №) ущерб в размере 683 652 рубля.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН <***>, КПП 244001001, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования город Уяр в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт №) ущерб в размере 106 100 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, а всего 112 100 рублей.

Взыскать с администрации города Уяра Уярского района Красноярского края (ИНН <***>, КПП 244001001, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт №) ущерб в размере 432 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.