Решение по делу № 2-405/2023 от 11.07.2023 - о признании незаконными приказа о проведении служебной проверки, заключения о результатах служебной проверки, приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании компенсации и морального вреда.

Дело № 2-405/2023 <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-000234-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 11 июля 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Елькиной И.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика УФСИН России по Архангельской области, третьих лиц ФСИН России, ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области по доверенности ФИО3, помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Молчановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании незаконными приказа о проведении служебной проверки, заключения о результатах служебной проверки, приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании компенсации и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее по тексту – УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконными приказа о проведении служебной проверки, заключения о результатах служебной проверки, приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании компенсации и морального вреда.

Требования мотивирует тем, что являлся начальником цеха деревообработки центра трудовой адаптации федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее по тексту – <данные изъяты>). На основании приказа УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» в отношении истца проведена проверка по результатам которой начальником УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение о результатах служебной проверки, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ним расторгнут контракт на основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Закона № 197-ФЗ, то есть в связи с нарушением контракта. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> произошел несчастный случай с осужденным ФИО4 В связи с произошедшим, приказом УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки» была проведена служебная проверка в отношении истца по вопросу ненадлежащего исполнения требований п.п. 12, 23, 26, 27, 29 должностной инструкции, и по ее результатам на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с осужденным ФИО4 Уголовное дело не рассмотрено и находится на рассмотрении в Плесецком районном суде Архангельской области. Полагает, что проведение в отношении него служебной проверки, утверждение ее результатов и принятии приказа о расторжении контракта, незаконными. Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений просит суд признать незаконными и отменить приказ врио начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки»; заключение о результатах служебной проверки, проведенной на основании приказа врио начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» в отношении лейтенанта внутренней службы ФИО1, начальника цеха деревообработки центра трудовой адаптации осужденных ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, утвержденной начальником УФСИН России по Архангельской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1»; восстановить его на работе; обязать ответчика выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 654 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили иск удовлетворить. Истец ФИО1 пояснил, что служебная проверка, назначенная оспариваемым приказом, обусловлена обстоятельствами причинения вреда здоровью осужденному ФИО4, произошедшими в ДД.ММ.ГГГГ года, который работал в деревообрабатывающем цехе <данные изъяты> и повредил свою руку, что повлекло ее ампутацию. В связи с произошедшим, в отношении <данные изъяты> Государственной инспекцией труда Архангельской области проведена проверка, по результатам которой исправительное учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Установленные контролирующим органом факты нарушения требований охраны труда послужили основанием для проведения служебной проверки в отношении истца и заместителя начальника <данные изъяты> – начальника центра ФИО7 По результатам служебной проверки в отношении истца и ФИО7 приняты меры дисциплинарного характера в виде строгого выговора, лишении премии за сентябрь в отношении каждого. Помимо указанного, руководством исправительного учреждения предложено возместить в кассу денежные средства, оплаченные в рамках погашения штрафа по постановлению Государственной инспекцией труда Архангельской области, для истца в размере <данные изъяты> руб., а для ФИО7 в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что за один и тот же проступок он понес наказание трижды.

Представитель истца по ходатайству ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки в отношении истца, не ясно, что послужило основанием для ее проведения.

Представитель ответчика и третьих лиц по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагает, что в отношении ФИО1 проведена законная и обоснованная проверка, по результатам которой принято решение о его увольнении в связи с нарушением условий контракта. Пояснила, что служебная проверка, организованная приказом УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» обусловлена поступлением в Управление протокола оперативного совещания ФСИН России, где было решено уволить сотрудников уголовно-исполнительной системы, в отношении которых возбуждено уголовное дело.

Заслушав стороны, участвующего в рассмотрении дела прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 75 Конституции Российской Федерации Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав.

Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту – Закон № 197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона № 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Согласно пункту «к» ст. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России № 5 от 11 января 2012 года, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 17-П от 26 декабря 2002 года, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

На основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Закона № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 6 ст. 52 Закона № 197-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 341 (далее по тексту – Порядок проведения служебных проверок, Порядок).

В силу пункта 4.1 Порядка основаниями проведения служебной проверки в отношении сотрудника являют совершение им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении гибель (смерть) сотрудника, получение им увечья или иного повреждения здоровья; нарушение условий контракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

В случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки факт наличия виновности либо невиновности в совершении им преступления или административного правонарушения по уголовному или административному делу не указывается.

Пунктом 3 Порядка установлено, что при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; фактов и обстоятельств применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия; обстоятельств получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, гибели (смерти) сотрудника; фактов и обстоятельств нарушения условий контракта; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

С учетом положений п. 7 Порядка решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в п. 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.

В соответствии с п. 13 Порядка члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки обязаны документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, установить факты и обстоятельства нарушения условий контракта проинформировать сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится (проводилась) служебная проверка в установленный п. 17 Порядка срок, об издании приказа (распоряжения) о ее проведении; по поручению председателя комиссии ознакомить под подпись сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, с заключением, а в случае отказа от ознакомления составить об этом акт и приобщить его к материалам служебной проверки.

Согласно п. 17 Порядка служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в п. 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка.

В силу п. 21 Порядка заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителями федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Датой завершения служебной проверки является дата подписания членами комиссии заключения.

Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки.

Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения либо о продлении служебной проверки по основаниям, предусмотренным п. 19 Порядка.

В соответствии с п. 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии), о происшествии с участием сотрудника, обстоятельствах гибели (смерти) сотрудника, получения им увечья или иного повреждения здоровья, вреде, причиненном сотрудником, об обстоятельствах нарушения условий контракта, об обстоятельствах, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС; сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии), происшествия с участием сотрудника, нарушения условий контракта, обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС; взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника УИС, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом УИС, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа УИС, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией.

Следовательно, в процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. При этом в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П), избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной. Это согласуется также с общим принципом реализации норм права, предполагающим, в частности, возможность применения правовой нормы только при условии, что имеющие место фактические обстоятельства соответствуют сформулированному законодателем содержанию нормы.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначен на должность мастера цеха деревообработки центра трудовой адаптации осужденных <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года назначен на должность начальника цеха деревообработки центра трудовой адаптации осужденных <данные изъяты> (т. 1 л.д. 76).

Согласно должностной инструкции мастера цеха деревообработки центра трудовой адаптации осужденных <данные изъяты> ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> (л.д. 103-107), в его должностные обязанности входило осуществление контроля за соблюдением действующего законодательства, производственной санитарии в цехах, производственных мастерских и производственных участках, за предоставлением работникам установленных льгот по условиям труда (п. 12); контролирование соблюдения рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка (п. 26); осуществление надзора за правильным и безопасным использованием механизмов, оборудования, транспортных средств, работающих по его руководством (п. 27); соблюдать требования безопасности труда, а также правил пожарной безопасности (п. 33).

Мастер цеха деревообработки ЦТАО несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, определенных данной инструкцией (п. 57); нарушение техники безопасности (п. 60).

Как следует из п. 4.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязался добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Законом № 197-ФЗ, данным контрактом и должностной инструкцией (т. 1 л.д.64-65).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на территории промышленной зоны произошел несчастный случай, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью осужденного ФИО4

Как следует из материалов служебной проверки, осужденный ФИО4 привлечен к труду на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-ос «По трудоиспользованию, переводу осужденных» в качестве подсобного рабочего деревообрабатывающего участка цеха деревообработки центра трудовой адаптации осужденных <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разнарядкой на вывод осужденных на работу в производственную зону <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника <данные изъяты>, осужденный ФИО4 в составе бригады № был выведен на работу на участок деревообработки (распиловка для сторонних организаций ООО «Холдинг Трейд»), и в процессе работы получил телесное повреждение характера раны левой кисти с <данные изъяты> как тяжкий вред здоровью.

О произошедшем в дежурную службу УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> направлено донесение (т. 1 л.д. 111-112).

Указанное послужило основанием для проведения служебной проверки в отношении истца, о чем издан приказ УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» (т. 2 л.д. 7).

По результатам служебной проверки в отношении истца и заместителя начальника <данные изъяты> – начальница центра ФИО7 принято решение о наложении дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора каждому, что отражено в заключении о результатах служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Архангельской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-102).

Приказом УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области» за ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции истцу и заместителю начальника <данные изъяты> – начальница центра ФИО7 объявлены дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров (т. 1 л.д. 41-42).

Нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью осужденного ФИО4 послужило основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела постановлением следователя по особо важным делам СО ЗАТО <адрес> СУ СК РФ по Архангельской области и НАО в отношении заместителя начальника <данные изъяты> – начальника центра ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, которое находится на рассмотрении в Плесецком районном суде Архангельской области (т. 1 л.д. 84-85).

Как следует из рапорта начальника ООРПК и ИЛС УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО5, в Управление ДД.ММ.ГГГГ из ФСИН России поступила выписка из протокола совещания у директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросам «Состояние работы с обращениями граждан в подразделениях УИС и дополнительных мерах по ее совершенствованию» и «Разное» для исполнения (т. 1 л.д. 75).

Согласно п. 7.2 раздела II «Разное» начальникам территориальных органов ФСИН России в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо осуществить работу по увольнению со службы сотрудников УИС, в отношении которых возбуждены уголовные дела, либо совершивших дискредитирующие проступки, по отрицательным основаниям в соответствии с Законом № 197-ФЗ.

Поскольку в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, ссылаясь на п. 4.1 Положения о проведении служебных проверок предложено провести служебную проверку в отношении начальника цеха деревообработки ЦТАО <данные изъяты> ФИО1

Приказом врио начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» в отношении истца назначена служебная проверка (т. 1 л.д. 74).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец освобожден от исполнения должностных обязанностей в связи с заболеванием, что подтверждается справкой специалиста по кадрам отдела кадров и работы с личным составом <данные изъяты> (т. 2 л.д. 49-52).

Служебной проверкой установлено, что истцом допущено ненадлежащее исполнение требований п. 4.3 Контракта о службе в УИС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени Российской Федерации в лице начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО8 и ФИО1, выразившееся в нарушении требований законов Российской Федерации, нормативно правовых-актов Российской Федерации, Минюста России, ФСИН России, других министерств и ведомств, регламентирующих условия службы и работы, должностные и функциональные обязанности, общие и специальные требования, а именно совершение действий, в которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Указанное отражено в заключении о результатах служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Архангельской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-83).

По результатам служебной проверки за ненадлежащее исполнение п. 4.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, предложено расторгнуть контракт и уволить ФИО1 со службы из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

В этой связи, приказом начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1» истец уволен со службы из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Закона № 197-ФЗ (т. 1 л.д. 88).

Вместе с тем, действия УФСИН России по Архангельской области по проведению служебной проверки в отношении истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и его увольнение по результатам данной проверки, нельзя признать законными по следующим основаниям.

Так, согласно п. 8 Порядка проведения служебных проверок учреждения, органы уголовно-исполнительной системы в течение 14 дней со дня, когда должностному лицу, указанному в п. 7 Порядка, стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, вносят ему на рассмотрение проект решения о проведении служебной проверки - проект приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, который должен содержать, в числе прочего, основание для проведения служебной проверки.

Вместе с тем, вопреки требованиям вышеуказанного пункта Порядка проведения служебных проверок, приказ врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» не содержит информации об основании для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 мастера цеха деревообработки ЦТАО <данные изъяты>.

Фактически в установочной части оспариваемого приказа дублируется информация из рапорта начальника ООРПК и ИЛС УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО5, где говорится о поступлении в Управление ДД.ММ.ГГГГ из ФСИН России выписки из протокола совещания у директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 7.2 раздела II «Разное» которого предписывает начальникам территориальных органов ФСИН России в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить работу по увольнению со службы сотрудников УИС, в отношении которых возбуждены уголовные дела, либо совершивших дискредитирующие проступки, по отрицательным основаниям в соответствии с Законом № 197-ФЗ.

Основания для проведения служебной проверки в отношении сотрудника уголовно-исполнительной системы предусмотрены п. 4 Порядка проведения служебных проверок; источники информации, содержащие основания для проведения служебной проверки перечислены в п. 6 данного Порядка.

Учитывая вышеуказанные требования, информация, содержащаяся в рапорте начальника ООРПК и ИЛС УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО5, полностью продублированная в установочную часть приказа УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ №, не является основанием, предусмотренным п.п. 4, 6, 8 Порядка, для проведения служебной проверки в отношении ФИО1

Кроме того, вопреки требованиям п. 8 Порядка проведения служебных проверок, решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 принято за пределами 14-дневного срока с момента, когда УФСИН России по Архангельской области стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении истца.

Так, из материалов дела следует, что постановление следователя по особо важным делам СО по ЗАТО <адрес> СУ СК России по Архангельской области и НАО о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 143 УК РФ, поступило в УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо указанного, согласно ч. 3 ст. 50 Закона № 197-ФЗ за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Аналогичные положения содержатся в абз. пятом ст. 193 ТК РФ.

Несмотря на то, что приказ УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» и оспариваемый приказ врио начальника УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» в буквальном толковании содержат разные основания проведения служебной проверки в отношении истца, основной причиной по которой дважды инициировалось проведение данных проверок является причинение тяжкого вреда здоровью осужденного ФИО4 вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом.

Ссылка представителя УФСИН России по Архангельской области на выписку из протокола совещания у директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросам «Состояние работы с обращениями граждан в подразделениях УИС и дополнительных мерах по ее совершенствованию», не может являться законным основанием для проведения служебной проверки в отношении сотрудника уголовно-исполнительной системы, поскольку это противоречит требованиям Порядка проведения служебных проверок.

Результатом проведенной служебной проверки на основании оспариваемого приказа врио начальника УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» в отношении ФИО1, явилось его увольнение на основании приказа начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1».

Учитывая то, что по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью осужденного ФИО4, что уже было установлено служебной проверкой, проведенной на основании приказа УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», в отношении истца применена мера дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов уголовно-исполнительной системы по тем же обстоятельствам, установленным по результатам служебной проверки, проведенной на основании оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, является по своей сути повторным взысканием за одно и то же нарушение.

Изложенное свидетельствует о том, что служебная проверка проведена формально, без исследования всех значимых обстоятельств. Данное нарушение процедуры при проведении служебной проверки повлекло применение нанимателем при увольнении сотрудника неверного основания увольнения.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о признании незаконными и отмене приказа врио начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки»; заключения о результатах служебной проверки, проведенной на основании приказа врио начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», утвержденного начальником УФСИН России по Архангельской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; приказа начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО9.».

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, поскольку порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, увольнение ФИО1 является незаконным, имеются основания для удовлетворения требования истца о восстановлении на службе в должности начальника цеха деревообработки ЦТАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика выплатить ему денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которое также подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу положений ч. 6 ст. 76 Закон № 197-ФЗ сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно информации, представленной ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, ФИО1 положены выплаты в виде денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с которой также согласен истец, и на основании которых он уточнил свои требования.

В соответствии с положениями указанной статьи закона с УФСИН России по Архангельской области в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

На основании ч. 2 ст. 3 Закона № 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку в ходе рассмотрения дело нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца, с учетом значимости для истца благ, нарушенных ответчиком, личности истца, требований разумности и справедливости требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Стороны в силу требований налогового законодательства освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании незаконными приказа о проведении служебной проверки, заключения о результатах служебной проверки, приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании компенсации и морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки».

Признать незаконным и отменить заключение о результатах служебной проверки, проведенной на основании приказа врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» в отношении лейтенанта внутренней службы ФИО1, начальника цеха деревообработки центра трудовой адаптации осужденных федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», утвержденной начальником Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1».

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) на службе в должности начальника цеха деревообработки центра трудовой адаптации осужденных федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на службе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.М. Алиев

Копия верна. Судья Н.М. Алиев