Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года <адрес>

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1, ФИО4 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - СПАО «ИНГОССТРАХ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов.

В своем исковом заявлении представитель истца ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и «Мазда <данные изъяты>. Виновным в ДТП является водитель ФИО4, гражданско-правовая ответственность владельца «Хендай <данные изъяты> была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору № Однако водитель ФИО4 не был включен в договор в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Владелец автомобиля «МАЗДА <данные изъяты>» обратилось в страховую компанию ООО РСК «ЕВРОИНС», которое выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме 210351 рублей. В свою очередь СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило сумму страхового возмещения ООО РСК «ЕВРОИНС». На момент ДТП владельцем транспортного средства «Хендай <данные изъяты>» являлся ФИО1, передача ТС водителю ФИО4 не лишало его права владения, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса лежит на собственнике - ФИО1 Она просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» в счет возмещении в порядке регресса 210351 рубль, судебные расходы 5304, 5000 рублей, в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил суд рассмотреть дело без его участия, предоставлял в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ФИО4, ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 210 351 рублей, уплаченную госпошлину в размере 5 304 рублей, уплаченные судебные расходы в размере 5000 рублей, в долях, определенных судом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что с апреля 2023 года до августа 2023 года он работал водителем такси в автопарке «<данные изъяты>» у ИП ФИО1 в <адрес>. Официальный трудовой договор ему на руки не выдавали, по неизвестной для него причине. Все водители таксопарка работали без официального оформления. Каждый день утром механик автопарка выдавал ему автомобиль-такси «Хендай» и пакет документов, в том числе договор аренды, ксерокопию полиса ОСАГО, в которой было указано, что к управлению допущены водители без ограничения. Подлинность копии он не проверял. Он проходил в парке предрейсовый медосмотр, Выручку после смены он сдавал в кассу автопарка, на <адрес>, там же оставлял автомобиль такси, до следующего дня. Действительно в июле 2023 года он совершил ДТП, свою вину в ДТП он не оспаривает. Позже он нашел официальную работу и уволился из таксопарка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он не являлся лицом, причинившим вред, данный вред подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, то есть водителем.

Третье лицо - ООО Яндекс.Такси своего представителя не направил в суд, сведений о причине неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Прямое возмещение убытков потерпевшему, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО, может быть осуществлено страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из текста искового заявления, пояснений ответчика ФИО4 и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4 и «Мазда <данные изъяты>. Виновным в ДТП является водитель ФИО4, гражданско-правовая ответственность владельца «Хендай <данные изъяты> была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору №. В результате ДТП ТС «Мазда <данные изъяты> получило механические повреждения, ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО4 Водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работал по найму водителем такси.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции № №, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком – ООО РСО «ЕВРОИНС» была произведена страховая выплата в размере 210351 рублей по ОСАГО №, акт У№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (собственнику ТС «Мазда <данные изъяты>), по договору страхования. В дальнейшем СПАО «Ингосстрах» возместило страховщику ООО РСО «ЕВРОИНС» страховую сумму (210351 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса № XXX № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что ФИО4 на момент произошедшего ДТП, не значился в списке лиц, допущенных к управлению ТС «Хендай <данные изъяты>

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ. Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника (лизингополучателя) этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Приведенная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ23-106-К4.

Как следует из имеющейся копии страхового полиса ОСАГО № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником и страхователем ТС являлся ФИО1, целью использования транспортного средства являлась деятельность такси, в качестве лиц, допущенных к управлению такси, указаны: ФИО3, ФИО6, ФИО7 Водитель ФИО9 в качестве лица, допущенного к управлению ТС в полисе не указан.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано. Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения. Перевозчик легковым такси (далее также - перевозчик) вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 12 названного закона, водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

Статьей 29 Закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность перевозчика и службы заказчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, а также деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Из информации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выдано разрешение № на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, с использованием автомобиля «Хендай <данные изъяты>. На момент разрешения, указанный автомобиль принадлежал заявителю на основании договора лизинга. С ДД.ММ.ГГГГ сведения о транспортном средстве «Хендай <данные изъяты> внесены в реестр ФГИС Такси.

Согласно информации ООО «Яндекс.Такси» ДД.ММ.ГГГГ, выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле г/н № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось у партнера сервиса - таксопарком «Фортуна».

Как уже указывалось выше, из пояснений ответчика ФИО4 следует, что он осуществлял свою трудовую деятельность в качестве водителя такси, автомобиль «Хендай <данные изъяты>, для работы ему передавал представитель работодателя (ИП ФИО1) ежедневно, выручку он сдавал в таксопарк.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля «Хендай <данные изъяты> на момент причинения ДТП являлся ФИО1, имеющий статус индивидуального предпринимателя, а непосредственный причинитель вреда ФИО4 управлял таким транспортным средством в силу трудовых отношений с собственником (владельцем) источника повышенной опасности (автомобиля «Хендай <данные изъяты>). Указанное обстоятельство исключает возможность возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика ФИО4, такая обязанность должна быть возложена на собственника (владельца) транспортного средства ИП ФИО1 - работодателя причинителя вреда.

Доводы ответчика ФИО1 в той части, что транспортное средство было передано в аренду ФИО4 по договору аренды - суд считает несостоятельными.

Действительно, из текста представленной копии «рамочного договора» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 передал во временное пользование ТС «Хендай <данные изъяты>, за плату, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное обстоятельство опровергается показаниями ответчика ФИО9, пояснившего, что он не брал в аренду ТС, а осуществлял трудовую деятельность на автомобиле работодателя (ИП ФИО10) ТС «Хендай <данные изъяты>, машину ежедневно получал и сдавал в таксопарк «Фортуна».

Также указанное обстоятельство опровергается информацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 1 месяц и 17 дней после т.н. передачи ТС арендатору ФИО4) ИП ФИО1 получил разрешение № на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, с использованием автомобиля «Хендай <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ сведения о транспортном средстве «Хендай <данные изъяты> внесены в реестр ФГИС Такси.

Кроме того, согласно информации ООО «Яндекс.Такси», выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле г/н № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось у партнера сервиса - таксопарком «Фортуна».

Оценив представленное доказательство («рамочный договор») по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что оно не отвечает требованиям достоверности, полагает необходимым в данной части руководствоваться показаниями ответчика ФИО4, информацией Минтранса НСО и ООО «Яндекс. Такси».

Каких-либо иных доказательств выбытия транспортного средства из владения ИП ФИО1 в судебном заседании, в нарушение требований 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в части, а именно убытки подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ИП ФИО1, передавшего автомобиль без обеспечения надлежащего страхования автогражданской ответственности. С водителя транспортного средства ФИО4, как работника владельца источника повышенной опасности, такие убытки взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5304 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения произведенной страховой выплаты денежную сумму в размере 210351 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10304 рублей 00 копеек, всего денежную сумму в размере 220655 (двести двадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: __________________ Баланов О.В.

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ