Дело № 02-2556/2023
77RS0034-02-2022-030119-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года
адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаревой М.И.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2556/2023 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размер 50% от присужденной судом суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя тем, что 01.06.2022 при участии автомобиля марки марка автомобиля, гос.рег.знак 16 ММ 166, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля виновника ДТП марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС произошло ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, ответственность причинителя вреда в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения. Истец направил обращение к финансовому уполномоченному, которым 12.09.2022 принято решение об отказе в удовлетворении требований..
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный.
ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» в суд своего представителя не направил, извещен о дате и месте рассмотрения дела. Представил письменные возражения, в которых против удовлетворения требований истца возражал.
Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Из материалов дела следует, что 01.06.2022 при участии автомобиля марки марка автомобиля, гос.рег.знак 16 ММ 166, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля виновника ДТП марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащей на праве сосбтвенности фио произошло ДТП.
ДТП произошло в следствие нарушения водителем фио п. 13.12 ПДД РФ, за что он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, гос.рег.знак 16 ММ 166 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в СПАР «Ингосстрах» по полису ХХХ № 0189721737.
17.06.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
17.06.2022 ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АЭНКОМ».
29.06.2022 ответчик организовал проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «АЭНКОМ». Согласно выводам акта экспертного исследования, повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в ДТП от 01.06.2022.
13.07.2022 истце обратился к ответчику с претензией, которая не удовлетворена
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Частью 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
12.09.2022 решением финансового уполномоченного № У-22-94741/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано.
При вынесении решения № У-22-94741/5010-007 от 12.09.2022 финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением № У-22-94741/3020-004 от 31.08.2022, выполненным ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля, гос.рег.знак 16 ММ 166 не соответствуют обстоятельства ДТП, произошедшего 01.06.2022.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организованно и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Постановлением Пленума ВС РФ 18.03.2020).
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-94741/5010-007 от 12.09.2022 у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании заявления о ДТП, Постановлении по делу об административном правонарушении, акта осмотра от 17.06.2022, фотоматериалов. На основании изучения всех материалов и путем сопоставления полученных повреждений с механизмом произошедшего ДТП эксперт указал, что все заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля, гос.рег.знак 16 ММ 166, не соответствуют обстоятельства ДТП, произошедшего 01.06.2022 г.
Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении № У У-22-94741/5010-007 от 12.09.2022, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.
Таким образом, отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание, что в иске полностью отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения стороне истца судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья
фио