№"> №">
6
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0018-01-2023-000193-97
Судья Полякова О.М. № 2-294/2023
Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2144/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,
при секретаре Акимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 7 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУЗ «Усманская ЦРБ» об оспаривании поставленного диагноза отказать».
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился с иском к ГУЗ «Усманская ЦРБ» о признании незаконным действий по постановке диагноза.
В обоснование требований указал, что является наследником по завещанию к имуществу ФИО1, умершего 18 января 2021 года.
В производстве Липецкого областного суда находится гражданское дело №33-13/2023 по апелляционной жалобе на решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 марта 2022 года по иску ФИО10 к нему о признании завещания недействительным. В рамках рассмотрения дела была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, при производстве которой были использованы медицинская карта №П18, №11217, выписки из истории болезни.
Экспертами при производстве экспертизы была принята во внимание медицинская карта №П118, где при посещении 13 апреля 2018 года доктором ФИО3 поставлен ФИО1 диагноз <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>. Кроме того, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 обнаруживал признаки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
На основании указанных диагнозов были сформированы выводы экспертов.
Просил признать незаконными действия ответчика по постановке ФИО1 диагноза по коду <данные изъяты><данные изъяты> признать незаконным и необоснованным диагноз ФИО1 по коду <данные изъяты><данные изъяты>.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, указав, что 13 апреля 2018 года к врачу общей врачебной практики (семейному врачу) Поддубровского ООВП ГУЗ «Усманская ЦРБ» ФИО3 обратился пациент ФИО1. С учетом поступивших жалоб пациента, ранее подтвержденных (уточненных) диагнозов, данных анамнеза и объективного осмотра врачом общей практики ФИО3 был установлен пациенту диагноз «<данные изъяты>», верно выбран метод диагностики, план обследования, обосновано назначено лечение, выписаны лекарственные препараты.
Третье лицо ФИО6, ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что выводы экспертов основаны не только на указанном диагнозе, подача иска обусловлена тем, что в Липецкой областном суде рассматривается гражданское дело об оспаривании завещания ФИО1 в пользу ФИО2
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указал, что при установлении диагноза врач ФИО3 не являлся врачом-психиатром и не являлся лицом, компетентным для постановки диагноза по коду <данные изъяты><данные изъяты>. При рассмотрении спора суд вышел за пределы исковых требований, переформулировал его требования, указав, что иск направлен на оспаривание заключения комиссии экспертов № 101/2 от 20 января 2023 года, однако им такого требования не заявлялось.
Выслушав представителя ответчика ГУЗ «Усманская ЦРБ» ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст.3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.
Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Ненадлежащим способом защиты нарушенного права является способ, который не соответствует императивно предписанному нормами закона для данного вида правоотношений.
Судом установлено, что наследником по завещанию к имуществу ФИО1, умершего 18 января 2021 года, является истец ФИО2
В производстве Липецкого областного суда находится гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 марта 2022 года по иску ФИО10 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.
В рамках данного спора судом апелляционной инстанции была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница».
Обращаясь с иском о признании незаконными действий ответчика по постановке ФИО1 диагноза <данные изъяты>, истец указал, что о данном диагнозе наследодателя ФИО1 ему стало известно из заключения комиссии экспертов, которые исходили из сведений медицинской карты ГУЗ «Усманская ЦРБ» пациента ФИО1 Полагал, что врач ГУЗ «Усманская ЦРБ» ФИО3 не являлся врачом-психиатром, то есть компетентным лицом для постановки диагноза по коду <данные изъяты>
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд верно исходил из того, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку избранный ФИО2 способ судебной защиты по оспариванию диагноза наследодателя не может обеспечить защиту или восстановление его наследственных прав.
Давая юридическую квалификацию правоотношениям сторон и определяя, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, суд не вправе выйти за пределы очерченного самим истцом предмета иска, за выбранный им способ защиты права и указанный объем исковых требований.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, суду следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Поскольку требования истца о признании незаконными действий ГУЗ «Усманская ЦРБ» по постановке диагноза третьему лицу не касаются прав самого истца на медицинскую помощь, направлены на защиту своих наследственных прав, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права не приведет к их восстановлению (защите), а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в судебном заседании, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
<данные изъяты>
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>