Дело №2-6247/2022 (43RS0001-01-2022-010284-31)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 16 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,
при секретаре Тамлиани Д.М.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании штрафа.
В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика. Условиями договора предусмотрен страховой риск – временная нетрудоспособность. {Дата изъята} истцу было проведено { ... }, в период с {Дата изъята} до {Дата изъята} он был нетрудоспособен, при этом листами нетрудоспособности подтверждается его нахождение сначала на стационарном, в последующем – амбулаторном лечении. С учётом условий договора, количества дней нахождения в состоянии нетрудоспособности страховой компанией подлежало оплатить 122 дня, что составило 238 000 рублей. {Дата изъята} ФИО1 направил в адрес ООО СК Сбербанк страхование жизни» претензию, однако в удовлетворении требований ему было отказано. Указанное послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного и решением от {Дата изъята} финансовый уполномоченный признал его требования обоснованными и присудил к взысканию со страховой компании 238 000 рублей. Принятое решение вступило в законную силу, однако страховой компанией в установленный срок исполнено не было, что является основанием для взыскания штрафа, который составляет 50% от присуждённой в его пользу суммы. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Сбербанк страхование жизни» штраф в размере 119 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснили, что решение финансового уполномоченного надлежало исполнить в срок до {Дата изъята}. По какой причине страховая компания это не сделала – не известно, поскольку обжаловано оно не было, вступило в силу. Решение было исполнено только после того, как истец направил повторное обращение финансовому уполномоченному.
Представитель ответчика ООО «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, уведомлён своевременно и надлежащим образом, отзыв либо возражение на иск не представлены.
Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.
Пунктами 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу ст. 942 ГК РФ условие о страховом случае относится к существенным условиям договора страхования.
При этом п. 1 вышеуказанной статьи предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.
Как установлено судом и следует из материалов дела, {Дата изъята} ФИО1. обратился с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, выразив желание быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
На основании поданного им заявления он был включён в число участников по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика со сроком страхования 60 месяцев. Соглашение заключено на основании правил комбинированного страхования и условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заёмщика.
Как следует из медицинских документов, представленных истцом, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} он находился на стационарном лечении в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», в последующем проходил амбулаторное лечение. Непрерывный период временной нетрудоспособности ФИО1 составил с {Дата изъята} по {Дата изъята}.
По окончании лечения, а именно {Дата изъята} истец обратился с заявлением о наступлении страхового события по риску «Временная нетрудоспособность». Рассмотрев заявление истца и приложенные к нему документы, ООО СК «Сбербанк страхование» отказало в признании заявленного события страховым случаем и, соответственно, выплате страхового возмещения.
Указанное послужило основанием для обращения в Службу финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный ФИО3, рассмотрев обращение ФИО1, приняла решение (дата подписания {Дата изъята}) об удовлетворении требований потребителя. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору страхования в размере 238 000 рублей. В решении указано, что вступает оно в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению страховой компанией в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Принятое решение оспорено не было, обратного не представлено, следовательно, вступило в законную силу и с {Дата изъята} у страховой компании возникла обязанность выплаты страхового возмещения.
Согласно платёжному поручению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвело выплату присуждённой финансовым уполномоченным суммы {Дата изъята}, то есть с нарушением вышеуказанного срока. Основания, по которым выплата не была произведена своевременно, установить не представляется возможным, страховой компанией какие – либо пояснения и документы не представлены.
Согласно ч.1 сст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвело выплату страхового возмещения, присуждённого к взысканию в пользу потребителя ФИО1, за пределами срока, установленного для добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, указанное, в силу вышеприведённых норм права, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присуждённой в его пользу суммы, что составляет 119 000 рублей.
Оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ не имеется, заявлений об указанном от ответчика не поступало, произвольно, в отсутствие заявления юридического лица положения названной статьи применены быть не могут.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 580 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ИНН <***> в пользу ФИО1 штраф в размере 119 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ИНН <***> в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 580 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.
Судья Н.В. Лопаткина
Решение28.12.2022