Дело № 2-833/2025
УИД 34RS0012-01-2025-000525-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Городище Волгоградская область 14 июля 2025 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Редько Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Управляющая компания МКД", ООО "ЖКХ Городищенское" о признании акта недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания МКД», ООО «ЖКХ Городищенское» о признании акта недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ Городищенское» составлен акт о заливе квартиры по адресу: <адрес>. При подписании акта присутствовали: ФИО5 (представитель собственника <адрес>); ФИО6, (собственник <адрес>); ФИО7, (собственник <адрес>); ФИО8; ФИО9, (собственник <адрес>); ФИО10, (собственник помещения на <адрес>).
Согласно оспариваемого акта указанные лица подтвердили затопление квартиры в результате проникновения воды через перекрытие между 3-м и 2-м этажами, из вышерасположенной <адрес>.
Истец полагал такой вывод необоснованным, поскольку к его составлению не привлекли собственников/жильцов <адрес>, что не позволило истцу отразить в акте свое несогласие с вышеуказанными выводами. При этом возможность обеспечить участие собственников/жильцов была, поскольку в <адрес> предоставлен доступ представителю управляющей компании для ее обследования. В самом акте обследования указано, что в ванной комнате на момент обследования было сухо.
По вышеуказанным доводам считал, что вывод о проникновении воды в <адрес> из <адрес> не отражает действительных причин залива.
Также полагал, что проникновение воды в <адрес> из <адрес> также опровергается заключением экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определить источник протечек установить невозможно, так как при осмотре <адрес> неисправностей коммуникаций, подтеков, следов протечек на отделке стен и пола не обнаружено. Отвечая на вопрос № 4, эксперт указал, что признаков, однозначно указывающих на проникновение воды из <адрес> на момент проведения осмотра не выявлено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать акт залива квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать несоответствующим действительности описанный в акте факт проникновения воды в <адрес> из вышерасположенной <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО11 на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЖКХ Городищенское» в судебное заседание не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в иске просит отказать.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания МКД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В ст. 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Ст. 12 ГК РФ перечисляет способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что требования настоящего иска сводятся к оспариванию факта залива собственниками <адрес> причинению вреда имуществу, находящемуся в нижерасположенной <адрес>, а также к несогласию с действиями ответчика по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ и его содержанием.
Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО12 являются собственниками 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственником <адрес>, расположенной этажом выше, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно поквартирной карточке в <адрес> помимо собственника ФИО1 зарегистрированы ФИО13 и несовершеннолетняя ФИО14
Как следует из апелляционного определения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании ООО «ЖКХ Городищенское» составлен акт обследования <адрес>, согласно которому в ванной комнате и туалете в <адрес> по приезду были выявлены капли воды, пятна на потолке, на тумбе и полотенцесушителе следы подтеков. В <адрес> ванной комнате на момент обследования следы затопления отсутствовали. Указано, что затопление произошло по халатности собственников <адрес> (возможные причины затопления перелив воды в ванной или раковине, срыв шланга с водоотведения стиральной машины).
Из акта о заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно соседями и родственниками истца следует, что при осмотре <адрес> обнаружено: в ванной комнате на потолке около водо-снабжающей трубы желтые пятна, затечные пятна, с потолка капает вода, стены влажные, стекает вода по стене, на тумбе и полотенцесушителе пятна и следы подтеков, система «теплый пол» не работает, замкнуло датчик, на полу вода; в туалете система «теплый пол» не работает, замкнуло датчик, на полу вода, на потолке свежие желтые затечные пятна, с потолка капает вода, стены влажные.
Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживает истец, является ООО «ЖКХ Городищенское».
Судом установлено, что апелляционным определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1, ФИО13 о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично. С ФИО1 и ФИО13 в пользу ФИО2 взыскана сумма убытков за ремонт теплого пола в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, стоимость выписки из ЕГРН в размере 299 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 581 рубль 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 975 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате транспортных расходов представителя в размере 16182 рубля.
Суд пришел к выводу о том, что залив <адрес> произошел по вине владельцев <адрес>.
Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г.оставлено без изменения (дело N №).
В ходе судебного разбирательства, ФИО1 оспаривал акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ЖКХ Городищенское», о заливе квартиры по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что акт залития квартир не порождают прав и обязанностей сторон, а лишь свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартирах в результате залива и фиксируют его причину, могут являться одним из доказательств.
Доводы искового заявления, выражающие несогласие с содержанием актов залива, могут быть оценены лишь в совокупности с другими доказательствами при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Составление акта о заливе, фиксирующего вред, причиненный имуществу, само по себе не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе положениям ст. 138 ЖК РФ и Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Несогласие истца с содержанием такого акта правовым основанием для признания его недействительным согласно закону не является.
По правилам ст. 56 ГПК РФ содержание такого акта о заливе подлежит оценке в рамках иного самостоятельного гражданского дела о возмещении убытков (вреда), причиненных в результате залива. Тем самым, настоящий иск является необоснованным (ст. 56, 327 ГПК РФ) и не подлежит удовлетворению с учетом того, что данный иск по существу направлен именно на оспаривание в самостоятельном процессе одного из доказательств по другому гражданскому делу, в рамках которого такое доказательство подлежит правовой оценке, в связи с чем подобное исковое требование добросовестным (ст. 35 ГПК РФ) и правомерным признано быть не может.
Фактически истец ФИО1 не согласен с апелляционным определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которые вынесены на основании оценки доказательств, в том числе вышеуказанных актов, и которые подлежат обжалованию в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО "Управляющая компания МКД", ООО "ЖКХ Городищенское" о признании акта недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Е.Н. Редько