Дело №

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

16 мая 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 64612 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -2138 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 85,90 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. По адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель под управлением автомобиля ВАЗ 21102 госномер № допустил столкновение с автомобилем Лада 219220 госномер №, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинен механический ущерб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Собственником автомобиля ВАЗ 21102 госномер № является ФИО3, автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в сервис для проведения ремонта, стоимость понесенных расходов на ремонт автомобиля ЛАДА 219220 госномер № составляет 64612 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «МАКС».

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия и взыскании расходов за услуги нотариуса в размере 2100 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, оценив материалы гражданского дела, административный материал УМВД России по <адрес>, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В том же пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно требованиям статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из правовой нормы, закрепленной статьей 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель под управлением автомобиля ВАЗ 21102 госномер № принадлежащего ответчику, допустил столкновение с автомобилем Лада 219220 госномер № под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинен механический ущерб.

Согласно административного материала УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленный водитель на автомобиле ВАЗ 21102 госномер № допустил столкновение с автомобилем Лада 219220 госномер № и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 21102 госномер № является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно адресной справки отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> Ю.В. (ранее ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Для восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в сервис «ФИО5.» для проведения ремонта. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость понесенных расходов за ремонт автомобиля составляет 64612 руб. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом указанные денежные средства были переданы ФИО6

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, оказательств обратного суду не представлено, что также подтверждается ответом АО «МАКС» на запрос, согласно которого информации о том, что транспортное средство ВАЗ 21102 госномер № застраховано в соответствии в соответствии с действующим законодательством не имеется.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела и представленные суду доказательства, установленные в судебном обстоятельства дела, исходя из того, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца 64612 руб., суд исходит из представленного истцом акта выполненных работ для восстановления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием доказательств обратного и положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Учитывая вышеизложенное, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 2138 руб., почтовые расходы в сумме 85,90 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., которые подтверждаются документально, частично расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№) в качестве возмещения причиненного ущерба в размере 64612 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в сумме 85,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2138 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.И. Александрова