Решение суда изготовлено

в окончательной форме 07.07.2023г.

50RS0№-65

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года

Подольский горсуд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав собственника, обязании совершить действия по приведению в первоначальное состояние капитальной стены между квартирами, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав собственника, обязании совершить действия по приведению в первоначальное состояние капитальной стены между квартирами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав собственника, обязании совершить действия по приведению в первоначальное состояние капитальной стены между квартирами №,20, расположенных в <адрес>, требования мотивируя тем, что ФИО2 является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО1 также является собственником 1/9 доли указанной квартиры. Протоколом общего собрания адвокатов Подольской городской коллегии адвокатов принято решение о размещении ПГКА по указанному адресу. В данном помещении за счет средств ПГКА был осуществлен ремонт, приобретена офисная мебель. Жилое помещение, используемое адвокатами для осуществления своей профессиональной деятельности в форме коллегии адвокатов представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 48,5 кв.м. Ответчик является собственником <адрес>. Данная квартира имеет общую капитальную стену с квартирой № в <адрес>. Данная стена является несущей толщиной более 50 см. ФИО3, не получив согласие собственников помещения №, без получения разрешительной документации самовольно осуществил удаление фрагмента несущей стены, в который осуществлено установление железной двери, открывающейся со стороны <адрес>. Удаление значительного фрагмента несущей конструкции капитальной стены для создания прохода в иное помещение-<адрес>, собственником которой ответчик не является, без получения разрешительной документации и письменного согласия собственников <адрес> приводит к снижению прочности конструктивных элементов здания (несущей стены), незаконному использованию помещения <адрес> без получения письменного согласия истцов, фактически к видоизменению объекта недвижимости, лишающего возможности собственников в последующем распорядиться принадлежащим им имуществом ввиду несоответствия технического состояния помещения данным технического учета, что влечет необходимость восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истцов посредством возложения на ответчика осуществить строительные работы по заделке проема между квартирами №№,20 в <адрес>.

Просили обязать ФИО5 осуществить вышеуказанные действия не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в тридцатидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу предоставить ФИО2 и ФИО1 каждому в отдельности либо обоим право выполнения строительных работ по приведению в первоначальное состояние капитальной стены между квартирами №№,20 в <адрес> с отнесением на ФИО3 расходов по выполнению строительных работ (л.д.2-4).

Ответчик ФИО3, не признавая исковые требования, предъявил встречный иск к ФИО2, ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав собственника, обязании совершить действия по приведению в первоначальное состояние капитальной стены между квартирами №,20, расположенных в <адрес>, требования мотивируя тем, что является собственником жилого помещения-<адрес>. Ответчики являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В 2005г. в данном помещении за счет средств адвокатов ПГКА был осуществлен ремонт помещения, в ходе которого была оборудована дверь между принадлежащей ему квартирой № и квартирой №. Не получив его согласие, как собственника помещения №, без получения разрешительной документации ответчики самовольно удалили фрагмент несущей стены, в который установили железную дверь, открывающуюся со стороны <адрес>. Ответчиками не выполнены требования, предусмотренные ст. 26 ЖК РФ по порядку проведения перепланировки, кроме этого, удаление значительного фрагмента несущей конструкции капитальной стены без получения разрешительной документации и письменного согласия собственника приводит к снижению прочности конструктивных элементов здания (несущей стены), что влечет необходимость восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истцов посредством возложения на ответчика осуществить строительные работы по заделке проема между квартирами №№,20 в <адрес>.

Просил обязать ФИО2 и ФИО1 осуществить вышеуказанные действия не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в тридцатидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу предоставить ФИО3 право выполнения строительных работ по приведению в первоначальное состояние капитальной стены между квартирами №№,20 в <адрес> с отнесением на ФИО2 и ФИО1 расходов по выполнению строительных работ (л.д.68-70).

Истцы:

ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал, встречный иск не признал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик: ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, встречный иск поддержал.

Третьи лица:

ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.66).

Администрация г.о. Подольск-представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Представитель НП «Подольская городская коллегия адвокатов» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО2, ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО3 подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: ФИО8(7/9 доли), ФИО2 (1/9 доля), ФИО1 (1/9 доля). (л.д. 19,20, 45-49).

Протоколом общего собрания адвокатов Подольской городской коллегии адвокатов принято решение о размещении ПГКА по указанному адресу.

Жилое помещение используется адвокатами Подольской городской коллегии адвокатов для осуществления своей профессиональной деятельности и представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 48,5 кв.м. (л.д.55-58).

ФИО3 является собственником <адрес>. (л.д.29-32).

Данная квартира имеет общую капитальную стену с квартирой № в <адрес>.

Обращаясь с данным иском истцы ФИО2, ФИО1 указали, что ФИО3, не получив согласие собственников помещения №, без получения разрешительной документации самовольно осуществил удаление фрагмента несущей стены, в который осуществлено установление железной двери, открывающейся со стороны <адрес>, что приводит к снижению прочности конструктивных элементов здания (несущей стены), незаконному использованию помещения <адрес>, фактически к видоизменению объекта недвижимости.

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст. 25 ЖК РФ Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав собственника, обязании совершить действия по приведению в первоначальное состояние капитальной стены между квартирами №,20, расположенных в <адрес>, суд исходил из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих доводы истцов о том, что произведенная перепланировка осуществлена ответчиком ФИО3, не представлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих, что работы по обустройству проема между квартирами №№,20 в <адрес> произведены с нарушением требований строительных норм и правил, нарушают целостность жилого дома и угрожают жизни и здоровью граждан.

По характеру заявленных требований, в связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных определением Подольского горсуда от 27.04.2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

13.06.2023г. дело было возвращено экспертом в адрес суда, в связи с недостаточностью документов, несогласованностью сторон, как в части проведения экспертизы, так и в части распределения возложенных судом расходов за судебную экспертизу (л.д.224-228).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав собственника, обязании совершить действия по приведению в первоначальное состояние капитальной стены между квартирами №,20, расположенных в <адрес>.

Обращаясь со встречным иском, ФИО3 указал, что ФИО2 и ФИО6, не получив его согласие, без получения разрешительной документации самовольно осуществили удаление фрагмента несущей стены, в который осуществлено установление железной двери, открывающейся со стороны <адрес>, что приводит к снижению прочности конструктивных элементов здания (несущей стены), незаконному использованию помещения, фактически к видоизменению объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав собственника, обязании совершить действия по приведению в первоначальное состояние капитальной стены между квартирами №,20, расположенных в <адрес>, суд также исходил из того, что доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих, что произведенная перепланировка осуществлена ФИО2 и ФИО1, а также доказательств, подтверждающих, что работы по обустройству проема между квартирами №№,20 в <адрес> произведены с нарушением требований строительных норм и правил, нарушают целостность жилого дома и угрожают жизни и здоровью граждан ФИО3 не представлено.

Согласно отзыву Подольской городской коллегии адвокатов от 26.04.2022г., в жилом помещении по адресу: <адрес> 2005г. с согласия собственников квартиры располагается офис НП «Подольская городская коллегия адвокатов. В 2005г. за счет личных средств совладельцев <адрес>, являвшихся одновременно членами НП был произведен ремонт, в ходе которого была оборудована дверь между квартирой № и квартирой № (л.д.91).

Однако, отзыв третьего лица судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего, что перепланировка квартиры осуществлена ФИО2 и ФИО1

Кроме того, отзыв представлен за подписью председателя НП «Подольская городская коллегия адвокатов» ФИО3, который является одновременно истцом по встречному иску и ответчиком по иску ФИО2, ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав собственника, обязании совершить действия по приведению в первоначальное состояние капитальной стены между квартирами №,20, расположенных в <адрес> - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав собственника, обязании совершить действия по приведению в первоначальное состояние капитальной стены между квартирами №,20, расположенных в <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий: Н.<адрес>