Судья: Кузьмина А.В. дело № 33-30409/2023
50RS0031-01-2022-020760-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Красногорск МО
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Кожуховской А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ф на определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ф к администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ф к администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворены.
Ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 79 075 руб.
Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ф о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным определением суда, ф подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.
В данном случае таких обстоятельств судами не установлено.
Оставляя заявление ф без удовлетворения, суд исходил из того, что администрацией Одинцовского городского округа <данные изъяты> не было допущено нарушений прав и свобод истца, не были созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод. Судом установлено, что ответчик не совершал действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, в том числе не подавал встречного искового заявления, не имеет самостоятельных претензий на объект спора.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с иском являлись не действия (бездействие) ответчика администрации Одинцовского городского округа Московской области, а отсутствие у ФИО1 возможности во внесудебном порядке подтвердить место своего пребывания за период с 04.07.1991 по 27.03.1995 года для подтверждения права истца на приватизацию жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с администрации Одинцовского городского округа Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ф – без удовлетворения.
Судья