Дело №

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Крайсвитней Т.И.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

по устному заявлению

помощника прокурора Первомайского

района <адрес> ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении вреда здоровью

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ, при падении льда с кровли здания, расположенного в <адрес>, ФИО1 получил травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы, по поводу которой проходил стационарное и амбулаторное лечение.

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4) – собственникам помещений в здании по <адрес>, указывая, что в результате наступившей по причине получения травмы нетрудоспособности он утратил заработок в размере 48 878 руб., указанную сумму просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, указал, что в результате получения травмы ему был причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования о компенсации морального вреда в полном объёме, пояснили, что моральный вред, причинённый истцу, выразился в физических страданиях в виде болевых ощущений в ходе получения травмы и в ходе лечения, в нравственных страданиях, связанных с наличием последствий травмы в виде изменения привычного образа жизни на период лечения. Исковые требования о взыскании утраченного заработка поддержали в размере 44 600 руб., произведя расчёт указанной суммы путём определения разницы между средним заработком истца и размером заработной платы, полученной им в месяце, в котором он был нетрудоспособен по причине получения травмы.

Ответчики ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные ответчикам по месту жительства, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове ответчиков в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами в виде уклонения от получения судебного извещения, исходя из положений ст. 117 ГПК РФ ответчики считаются надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ ГПК РФ, согласия истца и его представителя, и мнения помощника прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, просившего суд частично удовлетворить исковые требования, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГ травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы, потребовавшей прохождения стационарного и амбулаторного лечения, подтверждается представленными суду доказательствами, и не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Обсуждая обстоятельства получения истцом травмы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт получения травмы в результате падения льда с кровли здания, расположенного в <адрес>, помещения в котором на праве общей долевой собственности принадлежат ответчикам ФИО3 и ФИО4, названное обстоятельство следует из пояснений истца, являющихся в силу положений ст. 55 доказательством по делу, и подтверждаются постановлением ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.122021 г., доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего содержания ответчиками здания, помещения в котором принадлежат им на праве собственности, имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда здоровью, причинённого истцу, однако суд не усматривает оснований для ответственности ответчиков в качестве индивидуальных предпринимателей, поскольку судом не установлено, что вред причинён ими при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом представлены суду сведения о трудоустройстве и о заработной плате по месту работы, при этом суд полагает необходимым произвести расчёт утраченного заработка в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок истца при этом, в соответствии со сведениями, содержащимися в справке о заработной плате ПАО «Сбербанк России», составляет 64 496 руб. 82 коп., утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при его расчёте с учётом требований ст. 139 ТК РФ и п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» составляет 41 823 руб. 87 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина, и приходит к выводу, что в результате получения травмы ФИО1 действительно причинён моральный вред, выразившийся в физических страданиях по поводу болевых ощущений в момент причинения травмы и в ходе последующего лечения, в нравственных страданиях, связанных с возникновением ограничений в повседневной жизни по причине травмы.

При этом, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, тяжести травмы, потребовавшей стационарного лечения длительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и амбулаторного лечения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учётом приведённых положений нормативных актов предназначенные ко взысканию в пользу истца денежные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, солидарно, утраченный заработок в размере 41 823 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., всего, солидарно, 91 823 руб. 87 коп. (девяносто одна тысяча восемьсот двадцать три руб. восемьдесят семь коп.).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ФИО3, ФИО4 в Первомайский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ФИО3, ФИО4 в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО3, ФИО4 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: