Мотивированное решение
составлено 21.07.2025
УИД 26RS0024-01-2024-004917-44
2-335/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Невинномысск 18 июля 2025г.
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Угроватой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Газарян И.А.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца адвоката Горлач В.А.,
представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 адвоката Зеленского В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанными требованиями, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в районе <адрес> в результате столкновения автомобилей ЛАДА Гранта, гос.рег.знак № под управлением истца, и автомобиля ЛИФАН гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3, автомобилю истца причинены технические повреждения. Полагая, что виновным в ДТП являются ответчики, их риск гражданской ответственности не застрахован, истец вынужден обратиться в суд, поскольку во внесудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным.
В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, по результатам которой ФИО2 свои требования уточнил, просил солидарно взыскать:
-стоимость восстановительного ремонта в размере 155600 руб.,
-убытки на оплату экспертизы в размере 8500 руб.,
-расходы на оплату государственной пошлины в размере 5923 руб.,
-представительские расходы в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец поддержал иск и пояснил, что он ехал по <адрес>, двигался в крайней правой полосе прямо, ФИО4 двигался слева от него в попутном направлении. Истец двигался прямо, до пересечения с федеральной трассой, намерений поворачивать на <адрес> не имелось. На перекрестке с <адрес> автомобиль «Лифан» стал неожиданно поворачивать, таким образом, перегородив истцу путь, в связи с чем ФИО2 стал резко тормозить, начал сигналить, и стал уходить вправо в поворот, пытаясь избежать столкновения, ФИО4 при этом резко затормозил, но уйти от столкновения ему не удалось. После столкновения он ещё проехал немного и остановился. Считает, что именно ответчик виноват в случившемся ДТП.
Ответчики также в суд не явились,
Интересы сторон представляли адвокаты Горлач В.А. и Зеленский В.В.
Адвокат истца Горлач В.А. требования поддержал, просил удовлетворить. Обратил внимание, что именно ответчик на автомобиле создал препятствие в движении истцу, т.к. истец ехал с работы домой и ему не было необходимости поворачивать на <адрес>, он живет на <адрес>, куда необходимо ехать прямо по <адрес> до ФД Кавказ. Пояснил, что иск предъявлен к двум ответчикам, т.к. истцу не ясно, в каких правоотношениях состоят ответчики, является ли водитель законным владельцем.
Адвокат Зеленский В.В. с иском не согласился. Полагал, то вины ответчика ФИО4 в ДТП не имеется. Считает, что столкновение произошло по вине истца. По версии ответчика, ФИО4 ехал по <адрес> в сторону ФД Кавказ по крайней правой полосе, в метре от края проезжей части, за ним двигался автомобиль Лада. При повороте на <адрес>, ФИО4 включил сигнал поворота, приступил к маневру и, когда выехал на <адрес>, ощутил удар в правую сторону, т.к. скорость была небольшая, остановился. Считает, что при повороте ФИО4 занял крайнее правое положение, поскольку ширина проезжей части и отсутствие разметки позволяла ему повернуть так, как поворачивал ФИО4, т.е. на значительном расстоянии от края проезжей части.
Выслушав истца, явившихся представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке и приходит к следующим выводам.
По материалам дела достоверно установлено, что в результате ДТП, произошедшего с участием автомобилей, транспортным средствам причинены повреждения.
Как следует из административного материала, ФИО4 дал объяснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 мин он ехал на автомобиле Лифан № по <адрес> в <адрес> со стороны Евро-Хим по правой полосе дороги. При повороте направо включил поворотник, поворачивал на <адрес> г/н №. Перед ударом он услышал визг тормозов.
Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 15 мин управляя транспортным средством ЛАДА ГРАНТА г/н №, двигался по <адрес> заняв крайнее правое положение. На подъезде к перекрестку улиц Низяева и Баумана автомобиль Лифан №, который двигался в левом ряду, включил поворотник правый и свернул на Баумана, пересекая его траекторию движения. Он незамедлительно применил экстренное торможение и получил удар в левую сторону своего автомобиля. Остановив автомобиль, поинтересовался самочувствием водителя ЛИФАН, выставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ГИБДД. Считает виновным водителя ЛИФАН, т.к. он заблаговременно не убедился в безопасности маневра и не занял крайнее правое положение.
В связи с противоречивыми показаниями, истечением сроков привлечения к административной ответственности, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску от 20.10.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО4 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С целью установления обстоятельств происшествия, размера ущерба по делу проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.
Согласно выводам в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на первый вопрос о механизме произошедшего ДТП, эксперт отсылает к исследовательской части, где экспертом учтены пояснения водителей, данных в рамках материала об административном правонарушении.
На схеме ДТП (фото 4) указано расположение места столкновения в 11,6 м от задней оси ТС Лада, в районе задней правой части ТС Лифан. Тормозной след ТС Лада равный 15 м, окончание следа у передней оси ТС Лифан. ТС Лифан расположен таким образом, что расстояние от правого края проезжей части до его задней оси составляет 3 м, а до передней оси 3,3 м. ТС Лада расположен таким образом, что расстояние от правого края проезжей части до его задней оси составляет 2,73 м, а до передней оси 3,19м.
Учитывая перечень повреждений автомобилей «Лифан», государственный регистрационный знак № (фото 9) и Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак № (фото 10), указанный в материалах дела, а также фотоизображений фактических повреждений (фото 11-12), надлежит утверждать, что первичное взаимодействие между передней левой ( с учетом уточнения эксперта, данном в судебном заседании) угловой частью автомобиля Лада 219010 Гранта и правой боковой стороной автомобиля «Лифан» имело место под углом 15° (изображение 4).
При отображении автомобилей в месте их предполагаемого столкновения под установленным углом, эксперт приходит к выводу, что что версия, изложенная водителем ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №, наиболее состоятельная, ввиду расположения ТС «Лифан» и осуществления его маневра не из крайнего правого положения.
При определении скорости движения эксперт описывает расстояния по схеме ДТП и определяет скорость по формуле и приходит к выводу, что у водителя автомобиля лада 219010 Гранта отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путем торможения. При этом в ответе на вопрос №4 эксперт делает вывод, что техническая возможность избежать ДТП у водителя ФИО4 зависела от выполнения им требований п.8.5 ПДД РФ: «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении».
При ответе на вопрос №2 эксперт приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей нарушений ПДД РФ: в действиях водителя ФИО2 – п.10.2 ПДД РФ. в действиях водителя ФИО4 – п.8.5 ПДД РФ, однако, в выводах на вопрос №3 делает вывод, что с технической точки зрения действия водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Лифан», государственный регистрационный знак № послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы согласуются с выводами о состоятельности версии произошедшего водителя ФИО2
Определяя в исследовательской части перечень повреждений, в ответе на вопрос №7 эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Лада 219010 Гранта» государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 155 600,00 рублей, с учетом износа 108 100,00 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства «Лада 219010 Гранта», государственный регистрационный знак № до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 485 200,00 рублей ( ответ на вопрос №8).
Расчет стоимости годных остатков не производился ввиду возможности проведения ремонта (стоимость автомобиля выше стоимости устранения недостатков).
Размер утраты товарной стоимости не производился ( п.8.3 а,ж ч.2 Методических рекомендаций Минюста 2018г.)
В судебном заседании дополнительно допрошен эксперт ФИО1, который показал, что при исследовании обстоятельств ДТП он исследовал административный материал, схему ДТП, фото с места ДТП. Сотрудники ГИБДД отметили на схеме ширину проезжей части, на одной полосе в одну полосу возможен проезд двух машин.
Им при расчетах использовалось наложение с порталом ГИС, осуществлялась привязка на местности. Угол столкновения им строился математически на основе выставления транспортных средств по фотоматериалам.
Им сделаны расчеты момента возникновения момента опасности автомобиля для Лада, тормозного пути. Им в расчетах указаны параметры t1, t2, t3 – это табличные значения, которые подставляются в формулу. Действительно в исследовательской части имеется техническая ошибка, но в расчете использованы верные значения, и получен правильный результат вычислений. Табличные значения взяты из Методики, утв. Минюстом, таблица №16. Начало тормозного пути определен по схеме, конец тормозного пути привязан к оси автомобиля. Тормозной путь определен по схеме, где он обозначен как «тормозной путь». В соответствии с Методикой была взята масштабная карта, нанесены все значения, которые указаны схеме, плюс расположение визуальных точек, которые имелись на фото с места ДТП и вычислялось расстояние по указанным ориентирам. Определено место столкновения относительно задней оси автомобиля Лифан и тормозной путь привязан переднему колесу Лифан. В свою очередь, переднее колесо привязано к обочине. Зная длину автомобиля, зная место столкновения, остается часть тормозного пути. Остановка автомобиля Лада также вычислялась относительно передней и задней оси, вычислялось, на каком расстоянии произошла полная остановка автомобиля Лада, с учетом этих параметров установлена скорость транспортного средства. С учетом скорости рассчитан тормозной путь и рассчитано, на каком расстоянии возможно столкновение, и это не совпало с точкой удара. То есть, даже если бы истец применил экстренное торможение, он бы не имел технической возможности избежать столкновение.
Все привязки указаны в схеме ДТП, при этом расположение автомобилей установлено относительно расстояний от края проезжей части и от противоположной стороны от места столкновения, все расчёты сделаны с использованием программного обеспечения.
Суд принимает как допустимое и достоверное заключение судебной экспертизы с учетом дополнительно данных показаний эксперта. Эксперт подробно пояснил, какие расчеты производил, какие параметры были взяты во внимание, какие методики использовал. Эксперт неоднократно на вопросы представителя ответчиков пояснил, каким образом он рассчитал тормозной путь, место столкновения, указаны все параметры, зафиксированные в схеме ДТП. Суд учитывает, что все расчеты сделаны относительно объектов, место расположения которых привязано как к краю части, так и к противоположной стороне проезжей части <адрес>.
Никаких иных параметров представитель ответчиков не привёл, не указал, какие данные необходимо было учесть, какие данные не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Весь допроса эксперта представителем ответчиков был построен только на опровержении выводов эксперта и категорическом высказывании о том, что нет никаких привязок при вычислении тормозного пути и места столкновения. Между тем, субъективное мнение стороны ответчика не приводит к порочности заключения экспертизы, поскольку все имеющиеся неточности, на которые указано в рецензии ответчика, устранены в ходе допроса эксперта.
Представитель ответчиков указал, что если бы водитель ФИО2 применил экстренное торможение, то ДТП бы не произошло, однако, не смог пояснить, какие обстоятельства его вынудили бы применять экстренное торможение, что свидетельствует о противоречиях в пояснениях стороны ответчика относительно обстоятельств ДТП. Вся позиция стороны ответчиков построена исключительно на отрицании правильности составления схемы, отрицании принадлежности тормозного пути автомобилю Лада; в судебном заседании представитель Зеленский В.В. высказал предположение, что вообще не известно, что было на проезжей части, являлось ли это тормозным путем и принадлежал ли он автомобилю истца или иному автомобилю.
Суд учитывает, что выводы эксперта соответствуют обстоятельствам ДТП, установленным по пояснениям участников ДТП, и схемой ДТП. Как видно из схемы и рассчитано экспертом, тормозной путь автомобиля истца начинается на <адрес>, что соответствует пояснениям истца о том, что он увидел препятствие в виде автомобиля Лифан, которые начал осуществлять поворот, и, пытаясь уйти от столкновения, начал входить в поворот, что также соответствует и схеме ДТП, где указано на продолжение тормозного пути по <адрес>.
Ответчик ФИО4 при повороте направо в соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения, обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Как следует из схемы ДТП, водитель ФИО4 находился на расстоянии 3 м- 3.30 м от края проезжей части, что соответствует выводам эксперта о несоблюдении требований ПДД. При этом, эксперт отметил, что технической возможности избежать столкновения у истца не было.
В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Разбирая ответственность каждого из ответчиков, суд считает возможным произвести взыскание с каждого из ответчиков в равных долях.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Доказательства противоправного завладения транспортного средства ФИО3 водителем ФИО4 отсутствуют. Таким образом. ответственным за причиненный ущерб является ФИО4, как лицо, управлявшее транспортным средством и являющийся непосредственным причинителем вреда.
Согласно разъяснениям в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение расходов на оплату экспертизы представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств (л.д. 28). Данные расходы суд находит необходимыми, поскольку они понесены в целях обращения в суд.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). В подтверждение оплаты услуг представителя приложены:
-Соглашение на оказание юридической помощи №44 от 10.12.2024, по условиям которого адвокат Горлач В.А. обязался представлять интересы истца в суде при рассмотрении дела. Гонорар составляет 20000 руб. из расчета 2 заседаний с учетом подготовки, за каждый последующий день доплата 10000 руб. оплата подтверждается платежным поручением № от 10.12.2024 ( л.д. 45).
- Соглашение от 08.07.2025 на оказание юридической помощи № дополнительный к 44/24 от 10.12.2024, по условиям которого исполнитель Горлач В.А. принял обязанность представлять интересы ФИО2 в суде при рассмотрении дела. стоимость услуг составляет 30000 руб.
По материалам дела установлено, что 13.01.2025 иск принят к производству, назначена подготовка сроком до 20.01.2025 ( л.д. 52).
20.01.2025 гражданское дело признано подготовленным, назначено разбирательство на 10.02.2025 ( л.д. 61).
В судебном заседании принимали участие адвокат Горлач В.А., адвокат ответчиков Зеленский В.В. ( л.д. 74). Разбирательство отложено на 03.03.2025.
В судебном заседании 03.03.2025 принят уточненный иск. Рассмотрение отложено на 18.03.2025 ( л.д. 83).
После объявленного перерыва, в судебное заседание 21.03.2025 судом назначено проведение экспертизы по ходатайству ответчика ФИО3 (л.д. 92).
После возобновления производства по делу в суд 30.06.2025 прибыл адвокат Зеленский В.В., разбирательство отложено по ходатайству стороны истца, не явившихся в суд. (л.д. 232-233).
Доводов о чрезмерности не заявлено. Учитывая объем оказанной юридической помощи, средние цены на стоимость услуг адвоката в регионе, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.
Исходя из размера удовлетворённых требований, в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5668 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2:
-стоимость восстановительного ремонта в размере 155600 руб.,
-расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб.,
-расходы на оплату государственной пошлины в размере 5668 руб.,
-представительские расходы в размере 50000 руб.
В требованиях к ФИО3 и в остальной части требований - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в месячный срок с момента составления мотивированного решения, то есть с 21 июля 2025г.
Судья И.Н. Угроватая