АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Синани А.М.,
при секретаре Абкаировой З.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по частной жалобе ФИО1 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2023 года,
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 марта 2023 года, в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований ст. 131 и 132 ГПК РФ, истцу предоставлен трехдневный срок, начиная со дня, следующего за днем получения копии определения, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
В адрес Киевского районного суда города Симферополя в установленные сроки от истца поступило заявление об устранении недостатков искового заявления.
Указанное заявление не принято судьей, как надлежащее исполнение указаний, изложенных в определении об оставлении заявления без движения от 31.03.2023, поскольку истцом не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении суда.
Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2023 года исковое заявление возвращено ФИО1
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 24.04.2023, указывая на отсутствие оснований для возврата искового заявления.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».
Движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, стороны также не лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Исследовав материалы дела, коллегия находит основания для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Одной из форм обращения в суд заинтересованного лица является подача искового заявления.
Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований делает невозможным либо существенно затрудняет выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами судебного процесса на следующих этапах судопроизводства.
Оставляя без движения и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих приобретение транспортных средств в период брака, правоустанавливающих документов на спорные транспортные средства, данных о рыночной стоимости транспортных средств, позволяющие определить цену иска и, соответственно, определить размер государственной пошлины, подлежащей оплате.
18.04.2023 в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым направлено мотивированное ходатайство о принятии доказательств устранения недостатков, в котором суду доведены причины не предоставления документов, указана ориентировочная рыночная стоимость спорного имущества и обращено внимание на оставление судом без рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, в котором заявитель просит направить в УГИБДД МВД по Республике Крым судебный запрос о предоставлении сведений о транспортных средствах, которые с 2006 г. по сегодняшний день состояли и/или состоят на учете Госавтоинспекции на имя ФИО2
24.04.2023 Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым вынесено определение о возврате искового заявления со всеми приложенными к нему документами.
В качестве обоснования для вынесения данного определения указано, что истцом не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении суда от 31.03.2023, то есть не представлены правоустанавливающие документы на спорные транспортные средства и вытекающие из их содержания сведения о покупке в период брака, их рыночной стоимости.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
С учетом установленных обстоятельств, действия суда первой инстанции существенно ограничили истца в праве на беспрепятственную реализацию права на судебную защиту, закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации, что является нарушением норм процессуального права, влекущим в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену судебного определения от 17 января 2023 г.
Не согласившись со стоимостью недвижимого имущества, суд не определил цену иска в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, судом не учтено, что по смыслу вышеуказанных норм, в случае, если при подаче искового заявления истцом не представлены документы о стоимости объекта недвижимости, и определить цену иска затруднительно, суд после принятия искового заявления к производству вправе установить цену иска и в последующем довзыскать со стороны недостающую сумму государственной пошлины.
Также, судом оставлены без внимания положения пункта 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству суда.
Исходя из изложенного, на стадии принятия искового заявления у судьи отсутствовали правовые основания для оставления его без движения, а впоследствии его возвращения по указанным в определениях Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 марта 2023 года и 24 апреля 2023 года основаниям, в связи с чем данные определения не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил а:
определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 марта 2023 года и определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2023 года отменить.
Дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Судьи: