Дело № 2-1492/2022 47RS0006-01-2021-007181-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 16 августа 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

при секретаре Бойковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Петрокоминвест» о компенсации стоимости ремонта, обязании произвести исследования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Петрокоминвест» об обязании устранить выявленные недостатки, обязать произвести необходимые исследования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов (л.д. 21-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила:

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик УК «ПетроКомИнвест» компенсацию затрат на проведение ремонта в квартире по адресу: <адрес>, в размере 506 000 руб.;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик УК «ПетроКомИнвест» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506000 руб.;

- обязать ООО «Специализированный застройщик УК «ПетроКомИнвест» произвести необходимые исследования, на наличие скрытых

недостатков в квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «Специализированный застройщик УК «ПетроКомИнвест» произвести необходимые исследования, капитальных конструкций

жилого дома по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., заключение специалиста – 10200 руб. (л.д. 91-93).

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора застройщик обязан после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в доме: <адрес>, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является 2-х комнатная квартира с номером №, расположенная на 7 этаже, 6-10 этажной секции №1, общей площадью 57,62 кв.м. Цена договора составляла 4 627 061 руб. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в процессе эксплуатации квартиры была выявлена трещина на стене кухни от потолка до пола в месте стыка стеновых панелей и далее с небольшим смещением до шва плит перекрытия проходит через кухню, спальню и детскую, также трещины образованы по сопряжению потолка с внутренней и другой наружной стеной кухни, что было подтверждено актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который был произведен представителем застройщика инженером Д.С.А. О выявленных дефектах (недостатках) истец оповестила застройщика заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано за номером №. ДД.ММ.ГГГГ последовал ответ от застройщика (исх. №), в котором было отказано в проведении гарантийного ремонта по причине, что указанные недостатки вызваны отделочными работами проведенными в квартире ранее. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра спорной квартиры, было составлено заключение специалиста №, из текста которого усматривается, что возникновение трещин может быть вызвано оседанием фундамента здания или его деформацией в результате проседания грунта. Поперечные трещины на потолке и стенах помещений в квартире, их взаимное расположение и размер, указывают на деформации и разрушение железобетонных плит потолочных перекрытий, поскольку трещина между потолочной плитой и стеной доходит до линии разлома и затем спускается сначала под углом 45 градусов на протяжении около 0,3 м, а затем спускается вертикально по стене. Вертикальная трещина очевидно проходит не менее чем до середины стены, возможно ниже. Таким образом, экспертом выявлены трещины по периметру помещений кухни, на стыке стеновых плит и плит перекрытий, в том числе ветвящаяся трещина, которая очевидно не является поверхностной. Данные дефекты не могут являться следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, естественного износа, усадки здания. Истец полагает, что выявленные недостатки являются следствием нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных работ.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 230), в судебное заседание не явилась. Представители истца Н.Т.Ю. поддержала требования в полном объеме, дополнив письменной позицией по делу (л.д. 152-153, 219-224).

Представитель ответчика М.Д.А. требования не признала согласно письменным возражениям на иск (л.д. 113-115, 225).

Суд, заслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.6 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «ПетроКомИнвест» ИНН <***>, ОГРН <***> был заключен договор участия в долевом строительстве №, жилого дома по адресу: <адрес>.

По условиям договора застройщик обязан после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является 2-х комнатная квартира с номером №, расположенная на 7 этаже, 6-10 этажной секции №1, общей площадью 57,62 кв.м. Цена договора составляла 4 627081, 25 руб. (л.д. 29-45).

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира передана в соответствии с характеристиками, указанными в договоре долевого участия. Дольщик обязался с момента подписания акта нести расходы, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом и эксплуатацией квартиры (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 71-74).

ДД.ММ.ГГГГ инженером отдела гарантийного обслуживания ООО «Ленстройтрест» составлен акт на основании заявления собственника квартиры. При осмотре обнаружена трещина на стене кухни, которая идет от пола до потолка в месте стыка стеновых панелей, и далее с небольшим смещением до шва плит перекрытия проходит через кухню, спальню и детскую. Также трещины идут по сопряжению полотка с внутренней и другой наружной стеной кухни. Заключение: причиной возникновения трещин в отделочном слое (недостатков) является выполнение отделочных работ без учета естественной усадки здания, вибраций, ветровых колебаний снеговой нагрузки, межпанельных стыков, разный тип железобетона (л.д. 70).

В ответ на заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) истцу ответчиком казано истцу в удовлетворении претензии, поскольку заявленные замечания не являются гарантийными (л.д. 68-69).

В обоснование своих требований истцом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Северо-Западное экспертное бюро» (л.д. 47-66), согласно которому специалистом в результате личного осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 15час.16 мин. до 16 час. 20 мин. выявлены дефекты жилого помещения в виде трещин штукатурного слоя и капитальных конструкций здания. Указанные дефекты (трещины) могут быть квалифицированы как естественные. Антропогенное или техногенное происхождение данных дефектов исключается. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов определена в 506000 руб.

Ответчиком при получении от истца первых заявлений об образовавшихся трещинах были направлены запросы в проектные организации, разрабатывавших проектные решения для многоквартирного дома, с целью получения экспертных заключений о причинах их возникновения (л.д. 104-105).

ООО «Вега» и ООО «ФИО2», учитывая проектную документацию и характер повреждений, установленный при личном осмотре, было указано, что возникновение трещин является следствием выполнение отделочных работ без учета характерных особенностей конкретного многоквартирного дома, в том числе его возраста и проектной документации (л.д. 96-97, 98-99, 100-103, 129-150).

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № ООО «СИНЭО» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки в виде трещин указанные в исковом заявлении. В результате осмотра установлено, что в квартире имеются следующие недостатки: трещины на потолке кухни; трещины на стыке внутренних стен и потолка кухни; трещины на стыке наружных стен и потолка кухни; трещина в углу наружных стен кухни; трещина на потолке комнаты (S=16,31м2); трещины на стыке внутренней стены и потолка комнаты (S=16,31м2); трещина в стыке верхней части наружной и внутренней стены комнаты (S=16,31м2); трещина на потолке коридора; трещина на потолке комнаты (S=15,46м2). Недостатков в виде смещения конструкций не выявлены. При исследовании наружной поверхности наружных стен не выявлено трещин.

В результате осмотра экспертом установлено, что собственником квартиры установлены канальные вентиляторы на кухне и в санузлах. На кухне канальный вентилятор подключен к отдельной клавише выключателя и может работать только тогда, когда его включат принудительно. В результате установки канального вентилятора на кухне произошло перекрывание вентиляционного канала оборудованием вентилятора. Так как вентилятор мог включаться только принудительно отдельной клавишей, то соответственно это значительно ограничило время работы канального вентилятора. При образовании паров во время готовки на кухни происходит резкое увеличение влажности воздуха. Воздух на кухне застаивается так, как вентканал перекрыт канальным вентилятором который не включается. По причине того, что на кухне отсутствует дверь теплый воздух распределяется по всем помещениям квартиры. Вследствие конвекции теплый воздух (пары) поднимается вверх. В результате такого поднятия происходит увлажнение конструкций по большей части в верхней части помещений (потолки, стыки потолка и стен). В результате такого цикличного увлажнения и высыхания конструкций произошло разрушение отделочного слоя потолков и стен. Так как дом панельный, то разрушение произошло в наиболее уязвимых участках отделки таких как стыки ( плит потолка, плит стен и потолка). Наиболее сильные разрушения отделки (в основном в верхней части помещения) обнаружены на кухне, так как там увлажнение конструкций происходит наиболее интенсивно. Причиной образования недостатков в виде трещин в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и указанных в исковом заявлении является нарушение вентиляции помещения кухни вследствие монтажа канального вентилятора (собственником квартиры) с принудительным включением.

В результате визуально-инструментального исследования квартиры не выявлено нарушений прочности и устойчивости строительных конструкций. Трещины имеются только в отделочном слое в местах стыков сборных конструкций. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, пригодна для эксплуатации и безопасного проживания в ней людей.

Оценивая заключение экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленное заключение эксперта, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, из которых следует, что причиной образования недостатков в виде трещин в квартире, расположенной по адресу: <...>, и указанных в исковом заявлении является нарушение вентиляции помещения кухни вследствие монтажа канального вентилятора (собственником квартиры) с принудительным включением. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказал, что вред причинен вследствие работ, проведенных после передачи квартиры, самим истцом, за действия которого застройщик не отвечает, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, равно как и вина ответчика в причинении вреда отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации затрат на проведение ремонта, взыскании неустойки, обязании произвести дополнительные исследования.

Поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей ответственность застройщика как исполнителя наступает, при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, что по настоящему делу не установлено, суд не находит законных оснований для возложения на ответчика по делу обязанности по компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушений прав истца, как потребителя не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг специалиста – 10200 руб.

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 115000 руб. (л.д. 227-228).

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, ее судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат. С истца подлежат возмещению судебные расходы ответчика по производству судебной экспертизы в заявленном размере 115000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Петрокоминвест» о компенсации стоимости ремонта, обязании произвести исследования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Петрокоминвест», ОГРН <***> расходы по производству судебной экспертизы в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 23.08.2022