Дело № 2-109/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Григорьевой О.Н.
при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меридиан Авто» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Меридиан Авто» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи им приобретен у ответчика автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей. Пробег по показаниям одометра на момент покупки автомобиля составил <данные изъяты> км. Такой же пробег указан в договоре купли-продажи. В ходе эксплуатации автомобиля выяснилось, что автопробег автомобиля не соответствует пробегу, заявленному в договоре купли-продажи. Тем самым он введен ответчиком в заблуждение ввиду непредставления достоверной информации о товаре. Его претензионное письмо о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что на приборной панели автомобиля и в договоре пробег приобретаемого им автомобиля указан как <данные изъяты> км. Впоследствии в документах на автомобиль, в частности, в сервисной книжке на автомобиль им обнаружено, что реальный пробег автомобиля значительно выше. С таким пробегом он не стал бы приобретать этот автомобиль. По этому поводу на 2 день после покупки он поехал обратно к продавцу с тем, чтобы выяснить реальный пробег автомобиля. В магазине продавец выдал ему отчет с сайта «Автотека» и попросил расписаться об ознакомлении, но ставить свою подпись об ознакомлении с этим документом он отказался. С содержанием отчета об автомобиле он ознакомлен продавцом уже после приобретения автомобиля. В последующем он обратился в адрес продавца с письменной претензией о возврате ему уплаченных за автомобиль денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Ответчик – представитель ООО «Меридиан Авто», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
В представленном письменном отзыве на иск (л.д.№) указано, что покупателем самостоятельно принято решение о покупке бывшего в эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Покупатель с условиями договора купли-продажи ознакомлен и предупрежден о возможном наличии недостатков в бывшем в употреблении автомобиле. Претензий покупателем не заявлено. В договоре купли-продажи автомобиля информация о пробеге автомобиля указана согласно данным о пробеге, зафиксированном на приборной панели - <данные изъяты> км. Продавец не располагает информацией о реальном пробеге автомобиля. Покупателю выдан отчет об автомобиле, сформированный на портале «Автотека», содержащий информацию об автомобиле, с которым он ознакомлен до приобретения автомобиля. До заключения договора покупателю предоставлена необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе о пробеге автомобиля. Продавцом в полной мере исполнена обязанность по доведению до покупателя информации об автомобиле. Продавец не несет ответственность за вмешательство третьих лиц в изменение показаний одометра. Удовлетворение требования истца повлечет неисполнимость судебного акта и нарушение прав продавца ввиду нахождения автомобиля в залоге у банка. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Третье лицо – представитель ПАО Банк Зенит, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МеридианАвто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №). Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Пробег автомобиля указан как <данные изъяты> км (л.д.№).
Оплата за автомобиль осуществлена за счет наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и за счет заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных ПАО <данные изъяты> по договору потребительского кредита (л.д.№).
В сервисной книжке на автомобиль указаны показания пробега автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> км, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> км, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> км, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> км, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> км, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> км, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> км, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> км, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> км, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> км, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> км, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> км, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> км, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> км, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> км, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> км, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> км, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> км, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> км, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> км, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> км, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> км (л.д.№).
По сведениям с сайта «Автотека» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объявление на продажу автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска опубликовано на сайте «Авито» ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости - <данные изъяты> рублей и пробега - <данные изъяты> км (л.д.№).
Из договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и О. следует, что пробег указанного автомобиля составляет <данные изъяты> км (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО «МеридианАвто» с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в связи с представлением недостоверной информации о пробеге автомобиля (л.д.№).
В ответ на претензию ООО «МеридианАвто» отказало в удовлетворении требования ФИО1 (л.д.№).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с иском о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, государственная и общественная защита интересов потребителей, механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.
В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).
Согласно ст.10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз.14 п.2).
Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для правильного выбора товара потребителем.
Правовые последствия непредставления такой информации следуют из ст.12 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).
При рассмотрении требования потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информации о товаре, следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (п.4).
В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п.4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20 октября 2021 года, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге. Продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Защита прав потребителя путем предоставления информации имеет целью выбор конкретного товара в товарном ряду аналогичных продуктов, при этом получение информации должно предшествовать приобретению товара, а не наоборот. Иное толкование закона не обеспечивало бы соблюдение условия для правильного выбора товара потребителем.
В целях определения признаков искусственного занижения показаний одометра судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (л.д.99-100).
Заключением эксперта установлено, что у автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №) за период эксплуатации до момента продажи ДД.ММ.ГГГГ пробег <данные изъяты> км, указанный на приборной панели автомобиля и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не может соответствовать фактическому. Значение пробега автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения должен составлять <данные изъяты> км, а на дату осмотра экспертом - <данные изъяты> км. В автомобиле имеются признаки искусственного занижения показаний одометра (скрученности пробега) (л.д.№).
Указанное экспертное заключение отвечает требованиям достоверности и допустимости, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы.
Суд исходит из того, что искажение информации о показателе пробега автомобиля нарушает право потребителя на достоверную информацию о состоянии приобретаемого транспортного средства в целом, поскольку в действительности указывает на более значительный износ деталей и агрегатов, чем рассчитывал покупатель.
Совокупность имеющихся в деле доказательств объективно подтверждает факт непредставления продавцом покупателю полной и достоверной информации об автомобиле, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, при котором покупатель смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в автомобиле, что является достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.
Допущенная в договоре купли-продажи оговорка о том, что до заключения договора потребителю предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления правильного выбора сама по себе не подтверждает факт доведения полной информации о товаре до потребителя.
Суд не принимает во внимание довод о неосведомленности продавца относительно искажения показаний одометра в меньшую сторону, поскольку продавец, являясь участником правоотношений, связанных с перепродажей транспортных средств, бывших в употреблении, должен знать о существовании такого риска недобросовестного поведения предыдущего владельца товара как изменение показаний одометра автомобиля в меньшую сторону. В связи с этим продавец, действуя добросовестно и осмотрительно, должен провести предпродажную подготовку автомобиля и выявить все существенные обстоятельства, в частности, проверить сведения о продаваемом им автомобиле, содержащиеся в документах на автомобиль и имеющиеся в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», и довести эти сведения в наглядной и доступной форме до потребителя, а не возлагать эту обязанность на самого потребителя.
Условия договора об освобождении продавца от ответственности в случае выявления недостатков, в том числе в случае установления факта изменения показаний одометра, не могут быть учтены в качестве обстоятельства, освобождающего продавца от ответственности за допущенное нарушение в отношении потребителя, поскольку в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие права потребителя, являются ничтожными.
Законом о защите прав потребителей прямо предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств за приобретенный автомобиль в случае непредставления продавцом необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора. При этом гражданское законодательство РФ не ограничивает покупателя в реализации этого права, если возвращаемый товар находится в залоге. Положения ГК РФ не требуют получения согласия залогодержателя на обратный переход имущества к продавцу.
При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).
Ответчиком заявлено требование о применении положений ст.333 ГК РФ, то есть снижении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть представляет форму неустойки.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, принимая во внимание длительность периода нарушения ответчиком прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о необходимости его снижения до 400 000 рублей, полагая, что данный размер в полной мере компенсирует нарушенное право истца, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей (за имущественное требование – <данные изъяты> рублей, за неимущественное требование - 3 000 рублей), от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Меридиан Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Меридиан Авто» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.Н. Григорьева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ