дело № 2-1497/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Адыгейск
Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Б.В. Берзегова,
при помощнике судьи Хуако А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивоник ФИО9 к Тлехурай ФИО10 и Мамий ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд <адрес> с иском к Тлехурай ФИО12 и ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.
Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле по указанному иску в качестве соответчика привлечен ФИО2
Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков исключен ФИО3
Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ивоник ФИО14 к Тлехурай ФИО15 и Мамий ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов передано по подсудности в Теучежский районный суд Республики Адыгея.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено ТС «КИА Оптима», г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1
Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО4, управлявший ТС «ЛАДА 219110», г/н №, собственником которого является ФИО3
Ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.
В связи с этим, для проведения независимой оценки причинённого ущерба автомобилю, истец обратился в ООО «РЭЦ «Компаньон». Согласно экспертному заключению ООО «РЭЦ «Компаньон» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 859 283, 14 руб. (без учета износа), УТС – 76 680, 00 руб.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2: материальный ущерб в размере 935 963, 14 руб.; расходы на проведение независимой оценки – 8 000, 00 руб.; судебные расходы - расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 930 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 560, 00 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако его представитель направил в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело без его участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчики ФИО4 и ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дело в их отсутствие не просили. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем «Лада Гранта», г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и напротив <адрес> при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с данным автомобилем «КИА Оптима», г/н №, под управлением ФИО5, за что ФИО4 был привлечен к административной ответственности.
Собственником автомобиля «Лада Гранта», г/н №, является ФИО3
Собственником автомобиля «КИА Оптима», г/н №, является ФИО1 (истец).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «РЭЦ «Компаньон» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РЭЦ «Компаньон» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 859 283, 14 руб. (без учета износа), утрата товарной стоимости составила 76 680, 00 руб.
Учитывая, что выводы эксперта сомнения у сторон и у суда не вызывают, суд, считает необходимым взять за основу заключение ООО «РЭЦ «Компаньон» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом.
Вместе с тем суд принимает решение в пределах заявленных требований.
Так, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях; лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.
В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силе 24.11.20212 года.
В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на соответствующее транспортное средство, и т.п.
В соответствии со т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
По смыслу приведенных положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО4, управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3
Между тем, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (собственник), в лице ИП ФИО3 (арендодатель) предоставил за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации для личных нужд (с правом последующего выкупа) автомобиль «LADA GRANTA 219110», г/н №, ФИО2 (арендатор). К указанному Договору аренды так же составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.4 Договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам Транспортным средством, его механизмами, устройствами, несет Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными Гл. 59 ГК РФ.
Таким образом, судом установлено, что в силу требований ст. 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности представил необходимые доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.
В сложившейся ситуации, возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ должно быть возложено на ФИО2, который владел источником повышенной опасности на законных основаниях, то есть по договору аренды, в то время как водитель – ответчик ФИО4 не являлся владельцем источника повышенной опасности на каком-либо законном основании.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о солидарном взыскании с ответчика ФИО4 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
С учетом изложенного суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 953 963, 14 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000, 00 руб. в связи с рассмотрением указанного спора. Между тем, истцом не суду не представлено доказательств несения указанных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования суд считает необходимым отказать.
Требования истца о взыскании расходов по нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность, выданная истцом, общая, т.е. не на ведение конкретного дела.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов за проведение досудебной оценки ущерба в размере 8 000, 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 560, 00 руб. и почтовых расходов в размере 1 000, 00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 236 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивоник ФИО17 - удовлетворить частично.
Взыскать с Мамий ФИО18 в пользу Ивоник ФИО19 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия размере 935 963, 14 руб., расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере 8 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 560, 00 руб. и почтовые расходы в размере 1 000, 00 руб.
В удовлетворении требований Ивоник ФИО20 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000, 00 руб. – отказать.
В удовлетворении исковых требований Ивоник ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов в солидарном порядке с ФИО4 - отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Теучежский районный суд РА заявление об отмене принятого заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения с представлением доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также с приложением доказательств наличия этих обстоятельств.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий