судья Широкова Д.В. №2-2243/2023

№ 33-3235/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вилисовой Л.А.,

при ведении протокола секретарем Воробиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО12 по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные средства,

установил:

ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО14, в лице законного представителя ФИО4 о разделе наследственного имущества.

Истцом одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков в сумме 3832041,7 рублей, а также на имущество ответчиков в виде 1/8 доли нежилого помещения с кадастровым номером 30:12:020551:304.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено в части, наложен арест на 1/8 долю нежилого помещения с кадастровым номером 30:12:020551:304, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, представителем ФИО2 по доверенности ФИО5 подана частная жалоба об отмене определения суда в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства. Представитель истца ссылается на то, что истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации и обеспечением данных требований может являться только наложение ареста на денежные средства ответчиков. Полагает, что в случае непринятия данных обеспечительных мер исполнение решения суда может стать невозможным, поскольку наследственное имущество является неделимым.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Суд, частично удовлетворяя заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 1/8 доли нежилого помещения, исходил из того, что принятие указанных мер по обеспечению иска являются соразмерным заявленным исковым требованиям и будет способствовать обеспечению исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и полагает, что принятие обеспечительных мер в той мере, которой они были приняты определением суда, не нарушает права и интересы истца.

Доводы частной жалобы о том, что непринятие мер в виде наложения ареста на денежные средства, впоследствии может сделать невозможным исполнение решения суда, являются несостоятельными, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с чем, оснований полагать, что отказ в принятии обеспечительных мер в указанной части может сделать невозможным исполнения решения суда или привести к причинению истцу убытков, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Вилисова