№ 2-4209/2023

УИД 63RS0045-01-2023-003521-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2023 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Сельхове Н.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2-4209/2023 по иску ООО «Прайд Девелопмент» к ФИО1 Афгану Октаю о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Прайд Девелопмент» обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO (г/н №), собственником которого является ФИО1 Октай и Mercedes-Benz GLS 350 D 4Matic (2017 года выпуска, VIN №, г/н №), собственником которого является ООО «Прайд Девелопмент» (ИНН № №, прежнее наименование ООО «Пистенбулли Руссланд») на сновании паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации 99 31 955490 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением виновником ДТП был признан Ответчик. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены многочисленные значительные повреждения: дверь передняя левая (деформация в задней нижней части в виде образования складок металла с повреждением ребра жесткости), дверь задняя левая (деформация в нижней части в виде образования складок металла с повреждением ребер жесткости и каркаса), накладка защитная задней левой двери (разрушена), подножка левая в сборе (деформирована, разрушена в задней -дети), накладка арки заднего колеса левая (нарушение лакокрасочного покрытия в передней - жней части с образованием царапин), боковина левая задняя часть крыла (деформация в передней части по арке колеса с образованием складок металла), панель порога левая (деформация в задней и средней части в районе нижней петли задней двери в виде образования вмятины и складок металла), диск колеса задний левый (поврежден с образованием глубоких царапин и задиров металла по внешнему ободу), шина заднего колеса левая Pirelli pzero 295/40R21 (повреждена с образованием порезов). В соответствии с действующим законодательством об ОСАГО Истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения. Со стороны ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Истца было выплачено страховое возмещение в размере 353 600,00 руб., что подтверждается - платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма страхового возмещения явно не покрывает фактически причиненные Истцу убытки. В связи с чем Истец было вынуждено обратиться в экспертную организацию ООО «АО САМЭКС-ГРУПП», заключив Договор №/К на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца. Стоимость услуг эксперта по данному договору составила 15 000 руб. и была оплачена Истцом в полном объеме согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра №/К автомобиля Истца. Заблаговременно до проведения осмотра автомобиля ООО «АО «САМЭКС-ГРУПП» уведомило Ответчика телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ о дате и месте проведения осмотра. Однако Ответчик отказался от подписания акта осмотра, о чем в нем была сделана соответствующая запись: «на осмотре присутствовали другие заинтересованные лица, от подписи отказались». Согласно подготовленному ООО «АО «САМЭКС-ГРУПП» Заключению эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила 660 000 руб. За вычетом произведенной страховой выплаты непокрытая часть убытков Истца составляет 306 400 руб. (660 000 руб. - 353 600 руб.). В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по проведению ООО «АО «САМЕКС-ГРУПП» экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца в размере 15 00 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 264,00 руб. Данные судебные расходы были понесены Истцом в связи с обращением в суд для защиты своих нарушенных прав и подлежат взысканию с ответчика причиненного ущерба. В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления иска к причинителю вреда о возмещении ущерба из-за ДТП. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 Афгана Октай в пользу ООО «ПРАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» материальный ущерб в размере 306 400 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4Matic (2017 года выпуска, № г/н №); взыскать с ФИО1 Афгана Октай в пользу ООО «ПРАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.; ызыскать с ФИО1 Афгана Октай в пользу ООО «ПРАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 264 руб.

Представитель истца ООО «Прайд Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против расмсотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 Октай в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, предъявленные стороной истца расчеты не оспорил.

Представители третьих лиц ПАО "САК" "ЭНЕРГОГАРАНТ", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", а также ФИО4 к., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO (г/н №), собственником которого является ФИО1 Октай и Mercedes-Benz GLS 350 D 4Matic (2017 года выпуска, VIN №, г/н №), собственником которого является ООО «ФИО3 Девелопмент» (ИНН № №, прежнее наименование ООО «Пистенбулли Руссланд») на сновании паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением виновником ДТП был признан Ответчик ФИО2

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены многочисленные значительные повреждения: дверь передняя левая (деформация в задней нижней части в виде образования складок металла с повреждением ребра жесткости), дверь задняя левая (деформация в нижней части в виде образования складок металла с повреждением ребер жесткости и каркаса), накладка защитная задней левой двери (разрушена), подножка левая в сборе (деформирована, разрушена в задней -дети), накладка арки заднего колеса левая (нарушение лакокрасочного покрытия в передней - жней части с образованием царапин), боковина левая задняя часть крыла (деформация в передней части по арке колеса с образованием складок металла), панель порога левая (деформация в задней и средней части в районе нижней петли задней двери в виде образования вмятины и складок металла), диск колеса задний левый (поврежден с образованием глубоких царапин и задиров металла по внешнему ободу), шина заднего колеса левая Pirelli pzero 295/40R21 (повреждена с образованием порезов).

В соответствии с действующим законодательством об ОСАГО Истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения. Со стороны ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Истца было выплачено страховое возмещение в размере 353 600,00 руб., что подтверждается - платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанная сумма страхового возмещения явно не покрывает фактически причиненные Истцу убытки. В связи с чем, Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «АО САМЭКС-ГРУПП», заключив Договор №/К на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца. Стоимость услуг эксперта по данному договору составила 15 000,00 руб. и была оплачена Истцом в полном объеме согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., которое приобщено к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт осмотра №/К автомобиля Истца. Заблаговременно до проведения осмотра автомобиля ООО «АО «САМЭКС-ГРУПП» уведомило Ответчика телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ о дате и месте проведения осмотра. Однако Ответчик отказался от подписания акта осмотра, о чем в нем была сделана соответствующая запись: «на осмотре присутствовали другие заинтересованные лица, от подписи отказались».

Согласно подготовленному ООО «АО «САМЭКС-ГРУПП» Заключению эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила 660 000,00 руб.

За вычетом произведенной страховой выплаты непокрытая часть убытков Истца составляет 306 400,00 руб. (660 000,00 руб. - 353 600,00 руб.)

В силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно эля целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в постановлении № 6-П от 10.03.2017.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью повреждения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере заявленных исковых требований - 306 400,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы на составление отчета об оценке являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по проведению ООО «АО «САМЕКС-ГРУПП» экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 264,00 руб.

Данные судебные расходы были понесены Истцом в связи с обращением в суд для защиты своих нарушенных прав и подлежат взысканию с ответчика причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прайд Девелопмент» к ФИО1 Афгану Октаю о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Афгана Октай в пользу ООО «ПРАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» материальный ущерб в размере 306 400 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4Matic (2017 года выпуска, VIN №, г/н №).

Взыскать с ФИО1 Афгана Октай в пользу ООО «ПРАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 Афгана Октай в пользу ООО «ПРАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 264 рублей.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2023г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева