К делу №

23RS0№-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Егоровой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Красносельского, кавказского района, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, переулок Коммунальный, 39, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, самозанятого, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в городе Кропоткине по <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фиат Добло» государственный регистрационный знак О № № регион, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу и допустил столкновение со скутером «Атлант» без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал. Однако, полагал, что в их со Потерпевший №1 действиях имеется обоюдная вина, поскольку тот двигался на скутере с выключенной фарой в ночное время суток, и он его не увидел. В связи с чем, и произошло дорожно-транспортное происшествие. Пояснил, что кроме того, Потерпевший №1 осуществлял движение без защитного шлема. Просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку он является единственным кормильцем в семье, и на его иждивении находится супруга и двое маленьких детей. Пояснил, что автомобиль, он, в том числе, использует и для работы.

Потерпевший Потерпевший №1 посредством телефонограммы пояснил, что не настаивает на лишении ФИО1 права управления транспортным средством, поскольку желает получить от него денежную компенсацию в размере 40 000 рублей, а для этого тот должен иметь возможность работать.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО4, вопреки позиции самого потерпевшего, настаивала на строгом наказании в виде лишения ФИО1 права управления транспортным средством. Пояснила, что изменит свою позицию в части вида и размера наказания, в случае передачи ФИО1 денежной компенсации.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Положения ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ гласят, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дел, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Пункт 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ гласит, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, устанавливающее административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Потерпевший №2 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО5 и ребенком, на автомобиле «Фиат Добло» выезжали со стоянки, расположенной возле домовладения по <адрес> перпендикулярно по отношению к проезжей части дороги, на проезжую часть <адрес> рулем автомобиля находился ее супруг. Она находилась на переднем пассажирском сидении. Пояснила, что выезжая на проезжую часть, их автомобиль двигался медленно. На обочине проезжей части дороги, слева от них по <адрес>, стоял припаркованный автомобиль с включенными фарами. Кроме того, супруг пропустил, двигающийся по проезжей части <адрес> легковой автомобиль, и только после этого, убедившись в безопасности маневра, их автомобиль начал пересекать проезжую часть <адрес>, когда они почувствовали удар. Уточнила, что до момента столкновения они с супругом оба не видели движущийся скутер. Пояснила, что именно они с супругом вызвали сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь на место дорожно-транспортного происшествия. Пояснила, что водитель скутера двигался с выключенной фарой, и на нем отсутствовал защитный шлем. Пояснила, что они с супругом приходили в больницу к потерпевшему, предлагали ему помощь, но тот отказался. Пояснила, что в настоящее время она находится в декретном отпуске. У них с супругом двое детей. Никаких пособий на детей она не получает. Никакого иного дохода, помимо заработка супруга, их семья не имеет. Просила не лишать супруга права управления транспортным средством.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС и именно он выезжал на место дорожно - траспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что водитель скутера Потерпевший №1 двигался в темное время суток с не горящей фарой, которая была неисправна. Также на водителе скутера отсутствовал защитный шлем. За допущенные нарушения Потерпевший №1 был привлечен к административной ответственности. Пояснил, что в ходе осмотра места происшествия, он пришел к предварительному выводу о том, что именно ФИО5 допустил нарушение правила дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Давая оценку позиции ФИО1 о наличии обоюдной вины в наступившем дорожно – транспортном происшествии его и Потерпевший №1 суд пришел к следующему.

По смыслу закона, в сфере административной ответственности указанный термин не употребим, поскольку дело об административном правонарушении возбуждается в отношении конкретного лица. В его рамках устанавливается виновность в совершении правонарушения только этого лица.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-АД18-34, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД17-2).

Таким образом, при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении ФИО1 суд не вправе давать оценку о наличии либо отсутствии вины Потерпевший №1 в наступившем дорожно – транспортном происшествии.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом «№ <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; Актами медицинского освидетельствования №, №; заключением эксперта №, а также другими материалами административного дела.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ полностью доказана.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Смягчающие обстоятельства. Отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного административного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Помимо этого, при назначении наказания, суд учитывает совокупность действий правонарушителя и потерпевшего, как во время совершения дорожно – транспортного происшествия, так и после него. Так, в судебном заседании было установлено, что Потерпевший №1 осуществлял движение в темное время суток, на неисправном транспортном средстве, при отсутствии света фары и защитного шлема. Таким образом, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 пренебрег правилами дорожного движения, и не проявил должной осмотрительности, по обеспечению собственной безопасности, приняв решение стать участником дорожного движения, окончившегося дорожно – транспортным происшествием.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что будет способствовать достижению целей административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.5-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Красносельского, кавказского района, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, переулок Коммунальный, 39, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, самозанятого, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Егорова