Дело № 02-3267/2023

УИД: 77RS0024-02-2022-026553-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующегосудьи Гусевой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3267/2023 по иску ФИО1 к ООО «Техсервис» о взыскании компенсации рыночной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Техсервис» о взыскании компенсации рыночной стоимости имущества, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость экскаватора марка, модель марка автомобиля Prime, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы): VСЕС460ВL00015872 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В статье 1102 ГК РФ закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения. Так лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 16-07 Гур 18.

Согласно условиям договора и приложений, истец обязался выполнить своими силами или силами привлеченных субподрядчиков земляные работы по выемке грунта, формированию траншей, обустройству дорог, транспортировку грунта и иные работы с привлечением специализированной техники на месторождении Гурбей в адрес.

Договором передача спецтехники ответчику не была предусмотрена.

Истцу ответчиком был выплачен аванс по договору в размере сумма.

Истцом для выполнения работ по договору в 2018 году на адрес был доставлен экскаватор.

В рамках дела № А40-275969/2019 Истец пояснил арбитражному суду адрес, чтоэкскаватор был им приобретен именно для выполнения работ по договору, в том числе, напокупку экскаватора им было затрачено сумма, полученных от ООО «Техсервис» по договору.

В дальнейшем были выявлены неисправности экскаватора, по причине которых он не мог эксплуатироваться. Ремонт экскаватора ответчик, а равно иные лица, не осуществляли.Экскаватор ответчиком не эксплуатировался.

Ответчик обратился в Арбитражный суд адрес с иском о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме сумма, а также пени по договору.

Решением Арбитражного суда адрес от 30 декабря 2019 года по делу № А40-275969/2019 требования ответчика были удовлетворены. Договор расторгнут, с истца впользу ответчика была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 600 000руб, неустойка за период с 16 августа 2018 г. по 11 октября 2019 г. в размере 460 000руб, а также неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый деньпросрочки исполнения обязательства за период с 12 октября 2019 года по дату вступленияв законную силу указанного решения, кроме того, взыскана госпошлина в размере 61 683руб.

Решение Арбитражного суда адрес от 30 декабря 2019 года по делу № А40-275969/2019 Истцом добровольно не исполнено, в следствие чего 11 февраля 2020 г. по делу № А40- 275969/19 был выдан исполнительный лист ФС № 034371801.

16 июня 2020 года приставом-исполнителем Свердловского ОСП адрес фио возбуждено исполнительное производство № 84237/20/38030-ИП на основании указанного исполнительного листа.

Остаток задолженности истца перед ответчиком на текущую дату составляет сумма, от погашения которой истец уклоняется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, как установлено судом, спустя три года после расторжения договора и вынесения судебного решения, истец обратился с иском о взыскании компенсации стоимости экскаватора, указав, что истец, передал ответчику экскаватор, ответчик удерживает и пользуется на протяжении нескольких лет.

Факт передачи экскаватора истец обосновывает актом о диагностике и передаче экскаватора от 07 декабря 2019 года хотя, как следует из его содержания, акт фиксирует лишь результаты диагностики, проведенной с участием специалистов ООО «Техсервис».

Каких-либо договоров передаче экскаватора иным образом стороны не заключали.

Ответчик не пользуется экскаватором, который в целом неисправен и не пригоден кэксплуатации, что подтвердил и истец.

До обращения в суд истец не пытался возвратить экскаватор, не обращался к ответчику по этому вопросу, не представлено доказательств того, что истцу ответчиком чинились препятствия во владении и пользовании спорным имуществом, суду не представлено.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 4 ст. 1109 ГК РФ доводы истца, не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, при разрешении ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает и то, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал 2018 году, иск предъявлен в суд 08 ноября 2022 года, то есть суд приходит к выводу, что ФИО1, помимо неправильного выбора способа защиты нарушенного права, и недостаточности предоставления доказательства по делу, последним пропущен срок на обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Техсервис» о взыскании компенсации рыночной стоимости имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московскийгородской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дняпринятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2023 года.

Судья Е.В. Гусева