Решение по делу № 2-314/2021 от 15.09.2022 | Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

Дело № 2-314/2021

21RS0025-01-2021-002268-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением истца, и , под управлением ответчика, признанного виновным в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

Страховая компания САО «ВСК» произвела выплату в размере ., что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению № величина восстановительных расходов ТС , составляет . без учета износа деталей, стоимость услуг эксперта составила

Разница между страховым возмещением САО «ВСК» и полной стоимостью восстановительных расходов ТС , составляет

Просил суд взыскать с ответчика . в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере ., расходы по оплате госпошлины в размере ., расходы на представителя в размере

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание, не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевают, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ч. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением истца, и , под управлением ответчика, признанного виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1, водителя автомобиля , и водителя автомобиля ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ФИО2, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере

Страховая компания САО «ВСК» произвела выплату в размере ., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (№ по соглашению сторон и без проведения независимой технической экспертизы.

По делу проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта № выполненному стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России составляет

Согласно заключению эксперта № выполненному ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составила

У суда не имеется оснований не доверять представленным в материалы дела экспертным заключениям, выполненным ». Исследования проведены негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Установленные экспертом размеры ущерба, суд находит наиболее достоверными и соответствующими требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, за основу определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает заключение № и экспертное заключение №.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере .), поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам суд относит расходы истца по оценке ущерба в размере ., расходы на представителя в размере ., почтовые расходы в размере ., и расходы по проведению судебных экспертиз в размере . и расходы по оплате государственной пошлины в размере

Исковые требования истца удовлетворены частично, что составило от суммы первоначальных требований.

Следовательно, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доказательств иного суду представлено не было

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ( в счет возмещения ущерба от ДТП ., расходы по независимой оценке в размере ., расходов по оплате государственной пошлины в размере ., расходы за оказание юридических услуг в размере

Взыскать в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы с ФИО1 в размере ., с ФИО2 в размере .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Судья Е.В. Гусев

Решение16.09.2022