Дело № 2-2235/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 июня 2025 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Любимовой И.А., при секретаре Кокиной О.В., с участием истца ФИО1 и представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СолГри»
о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «СолГри»:
- компенсацию морального вреда за нарушение права заявителя-потребителя воспользоваться в морозный день пассажирской перевозкой автобуса № 60, не остановившегося 09.02.2024 года в 9 часов 28 минут на остановочном пункте «Кинотеатр Чайка» в г. Барнауле, в размере 10 000 рублей;
- компенсацию морального вреда за ненаправление ответа на претензию от 09.02.2025 года, направленную по почте в отношении заявленных требований, в размере 10 000 рублей;
- судебные расходы на представителя по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей,
- почтовые расходы 288 рублей 04 копейки,
мотивируя тем, что 09.02.2024 года в 9 часов 28 минут автобус № 60, двигаясь по маршруту от остановки <адрес>, не остановился на остановочном пункте «Кинотеатр «Чайка» не остановился, хотя было холодно и на остановке стояли пассажиры, имеющие намерение воспользоваться услугой пассажирской перевозки автобуса данного маршрута, проезжая часть дороги была свободна от другого транспорта и с отличной видимостью в светлое время суток, и водитель автобуса № 60 не мог не видеть стоящих на остановке пассажиров; таким образом, ООО «СолГри» в лице водителя автобуса маршрута № 60, не остановившись на остановочном пункте нарушил Правила перевозок пассажиров и права потребителя воспользоваться пассажирской перевозкой автобуса № 60 на остановочном пункте «кинотеатр Чайка», чем причинил истцу моральный вред.
30.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен водитель ФИО3
Истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, в нем изложенным, ссылаясь на то, что автобус № 60 прошел мимо и не остановился, было очень холодно, у истца замерзли ноги и всё тело.
Представитель ответчика ООО «СолГри» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлены письменные возражения на иск.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В ходе рассмотрения дела установлено, ООО «СолГри» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.
ООО «СолГри» имеет лицензию № АСС-22-000358 от 03.04.2019 года, на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.
В соответствии со статьей 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.
Исходя из п. п. 1, 2 ст. 786 ГК Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.
К договору перевозки применимы общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" закреплено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования. Перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров.
Согласно пункту 7 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом N 1586, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года, остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов маршрута регулярных перевозок, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.
По сведениям Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула ООО «Солгри» на основании муниципального контракта от 28.11.2023 года *** осуществляет обслуживание автобусного маршрута № 60 /л.д.20/.
Как следует из муниципального контракта, ООО «Солгри» взяло на себя обязательства по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок города Барнаула № 60.
В соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту, остановочный пункт «Кинотеатр Чайка» по маршруту № 60 является обязательным для осуществления посадки и высадки пассажиров.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.02.2024 года в 9 часов 28 минут автобус маршрута № 60, регистрационный номер ***, следовавший от остановки «Улица Юрина» к остановке «Улица Смирнова» не остановился на остановочном пункте «Кинотеатр Чайка», что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО5 и представленной истцом видеозаписью, на которой видно, что автобус № 60, не останавливаясь, проезжает мимо остановки, на которой находился истец, осуществляя видеозапись.
Водителем автобусного маршрута № 60, регистрационный номер *** ***, являлся ФИО3, что подтверждается путевым листом, из которого следует, что автобус № 60, регистрационный номер *** выехал на маршрут 09.02.2024 года в 06 часов 33 минуты, фактически 05 часов 55 минут, возвратился в 22 часа 00 минут /л.д.31-32/.
Водитель ФИО3 с 08.08.2023 года состоит в трудовых отношениях с ООО «СолГри» /л.д.23-24/.
В соответствии с должностной инструкцией водителя автобуса регулярных пассажирских городских маршрутов, водитель обязан знать и строго соблюдать, в том числе, Правила перевозки пассажиров и багажа в автобусах городских и пригородных маршрутов г. Барнаула, автобусные маршруты и их особенности, нормы времени на пробег по маршруту, на котором работает в данное время /л.д.25-30/.
Исходя из маршрутного расписания автобуса № 60, он должен совершать остановки через каждые 2 минуты движения.
По сведениям УМВД России по городу Барнаулу 09.02.2024 года в 9.27.47 автобус, регистрационный номер ***, осуществлял проезд перекрестка <адрес>, что подтверждает его движение в этот период времени к остановке «Кинотеатр «Чайка».
Свидетель ФИО5 суду показал, что собирался ехать с истцом по делам, посмотрели по траффику, когда прибудет автобус № 60, пришли на остановку «Кинотеатр Чайка», истец приготовил камеру, предполагая, что автобус не остановиться, так и получилось - не сбавляя скорости, автобус проехал мимо.
Вышеуказанные доказательства ответчиком не опровергнуты.
Из позиции ответчика следует, что в период времени, указанный истцом, автобус мог находиться в районе остановки «Чайка», однако мог не совершить остановку на остановочном пункте, в связи с перегрузом транспортного средства.
Представленные ответчиком постановления об административной ответственности, такими доказательствами не являются, поскольку касаются иных обстоятельств движения транспортных средств, в том числе и постановление в отношении водителя ФИО3, который совершил административное правонарушение 09.02.2024 года в 08.35, двигаясь с переполненным салоном в начале маршрута, а не в районе остановки «Кинотеатр «Чайка», в связи с чем ссылка ответчика на то, что автобус не совершил остановку из-за перегруза не обоснованна.
Кроме того, движение автобуса по маршруту с переполненным салоном не является основанием для освобождения от обязанности совершать остановки в установленных местах.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт движения автобуса маршрута № 60, с регистрационным номером ***, 09.02.2024 года в 9 часов 28 минут без остановке на остановочном пункте «Кинотеатр Чайка», нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В результате вышеуказанных действий услуга по перевозке истцу не была оказана, и его права, как потребителя услуг, нарушены.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
09.02.2025 года истцом в адрес ООО «СолГри» направлялась претензия о компенсации морального вреда за нарушение права потребителя, которая осталась без ответа.
Определяя размер компенсации, суд учитывает установленные обстоятельства, установленные законом обязанности перевозчика, зимний период времени, во время которого истцу пришлось ожидать следующего автобуса, отсутствие у ответчика уважительной причины, из-за которой не была совершена остановка, и определяет компенсацию морального вреда в 5 000 рублей.
Моральный вред за то, что ответчик не дал ответ на претензию, компенсации не подлежит, поскольку законодательно обязанность дачи ответа на претензию не закреплена, и отсутствие ответа права потребителя не нарушает, т.к. у него есть право на обращение в суд.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.п. 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в добровольном порядке ответчик истцу моральный вред не компенсировал, хотя данное требование являлось законным, в силу п. 6 ст. 13 указанного Закона с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 2 500 рублей (5 000 : 2).
Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, ссылаясь на то, что представителем оказаны следующие услуги: прослушивание ситуации истца по нарушению права потребителя по нарушению пассажирской перевозки ООО «Солгри», изучение сложившейся ситуации, изучение документов, изучение Правил пассажирских перевозок, изучение схожей судебной практики, составление претензии, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, направление по почте почтовой корреспонденции, участие в судебных заседаниях по представлению интересов истца.
Факт оплаты юридических услуг в размере 11 000 рублей подтверждается распиской.
С учетом требований ст.100 ГПК Российской Федерации, характера спора, степени сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд определяет в 5 000 рублей, что, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Исходя из кассовых чеков, истец направлял истцу почтовую корреспонденцию, понеся расходы в размере 288 рублей 04 копейки, которые суд признает необходимыми судебными издержками, подлежащие взысканию с ответчика ООО «Солгри».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СолГри» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 288 рублей 04 копейки, всего 12 788 рублей 04 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со
дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина
Подлинник решения подшит в дело № 2-2235/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 23.06.2025 года.
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина