№ 2-750/2025 (УИД 61RS0044-01-2025-000503-18)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Килафян Ж.В.

при секретаре Гонджиян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 ФИО14 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне РФ, третье лицо - Главное управление МВД России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, указав, что ФИО2 проходит службу в Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону. 27.09.2022 по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств Ниссан Терранс, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и ВА32114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, в отношение которого 27.09.2022 старшим инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Сальскому району ФИО2 вынесено постановление по делу об АТ № по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП. Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об АП № от 27.09.2022, ФИО4 обратился в Сальский городской суд Ростовской области с жалобой, в, которой просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие у него обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся нарушением ПДД. 16.11.2022 судья Сальского городского суда Ростовской области ФИО5, рассмотрев материалы жалобы, решил постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Сальскому району ФИО2 от 27.09.2022, вынесенное в отношении ФИО4 по 4. ст. 12.13 КР об АП отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил за отсутствием в его действиях состава правонарушения. При этом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей установлено, что второй участник ДТП ФИО6 не отрицал, что в момент ДТП двигался по <адрес> во встречном направлении. 31.01.2023 судья Сальского городского суда Ростовской области ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО8 о взыскании убытков, решила исковые требования ФИО4 к МВД России о взыскании убытков удовлетворить, взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО4 убытков на сумму 14940 рублей. 29.05.2023 судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО10, ФИО11, рассмотрев апелляционную жалобу представителя МВД РФ, ГУ МВД России по Ростовской области, ОМВД России по Сальскому району на решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 31.01.2023, определила решение Сальского городского суда Ростовской области от 31.01.2023 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Таким образом, в действиях старшего инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Сальскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 усматриваются нарушения требований ст. 26.1, 4. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, выразившееся в невыяснении по делу об АП виновности лица в совершении административного правонарушения, привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого не установлена вина. Указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления в судебном порядке за счет средств казны Российской Федерации имущественных прав ФИО4 Вступившим в законную силу решением Сальского городского суда Ростовской области от 31 января 2023 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) взысканы убытки в размере 14 940 рублей. Министерством финансов Российской Федерации решение исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 14940 рублей перечислены ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от 8 апреля 2024 года. Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении (в невыяснении по делу об административном правонарушении виновности лица в совершении административного правонарушения, привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого не установлена вина) в размере 14 940 рублей. В сентября 2024 года ФИО3 было направлено письмо о добровольном возмещении ущерба понесенное казной Российской Федерации ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей последнего. На данное письмо не был получен ответ. Право на предъявление МВД России искового заявления от имени Российской Федерации о взыскании ущерба, причинённого казне Российской Федерации, в порядке регресса в размере выплаченного возмещения закреплено в пункте 32 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерации убытков в размере выплаченного возмещения, а именно: 14940 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

В судебное заседание представитель истца МВД России, одновременно представляющая интересы третьего лица -ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности ФИО13 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходит службу в Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.

27.09.2022 по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств Ниссан Терранс, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и ВА32114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, в отношение которого 27.09.2022 старшим инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Сальскому району ФИО2 вынесено постановление по делу об АТ № по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

16.11.2022 судья Сальского городского суда Ростовской области ФИО5, рассмотрев материалы жалобы, решил постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Сальскому району ФИО2 от 27.09.2022, вынесенное в отношении ФИО4 по 4. ст. 12.13 КР об АП отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

31.01.2023 судья Сальского городского суда Ростовской области ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО8 о взыскании убытков, решила исковые требования ФИО4 к МВД России о взыскании убытков удовлетворить, взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО4 убытков на сумму 14940 рублей.

29.05.2023 судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда решение Сальского городского суда Ростовской области от 31.01.2023 оставила без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Министерством финансов Российской Федерации решение исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 14940 рублей перечислены ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от 8 апреля 2024 года.

Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении (в невыяснении по делу об административном правонарушении виновности лица в совершении административного правонарушения, привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого не установлена вина) в размере 14940 рублей.

В сентября 2024 года ФИО3 было направлено письмо о добровольном возмещении ущерба понесенное казной Российской Федерации ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей последнего. На данное письмо не был получен ответ.

Возникшие спорные правоотношения вытекают из деликтной ответственности (статья 1069 ГК) и заявлены о возмещении ущерба в рамках регресса.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Право на предъявление МВД России искового заявления от имени Российской Федерации о взыскании ущерба, причинённого казне Российской Федерации, в порядке регресса в размере выплаченного возмещения закреплено в пункте 32 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из нормативных положений статей 1069 и 1081 ГК в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения сотрудником органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Государство, возместившее вред, причиненный сотрудником органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 ФИО16 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне РФ, третье лицо - Главное управление МВД России по Ростовской области, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу казны Российской Федерации убытки в размере выплаченного возмещения в сумме 14940 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025 года.

Судья Килафян Ж.В.