АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Сметанкиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 15 мая 2023 года, которым определено:
«Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 23.09.2022 года по делу №2-3168/2022 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Чистый город» задолженности за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (абонентский номер № за период с 01.09.2021г. по 31.08.2022г. в размере 4218 рублей 48 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рубль 00 копеек.»,
установил:
23 сентября 2022 года мировым судьей Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области по заявлению ООО «Чистый город» был выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 суммы задолженности за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (абонентский номер № за период с 01.09.2021 по 31.08.2022 в размере 4218 рублей 48 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. 10 мая 2023 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене ранее выданного судебного приказа в связи с её возражениями против его исполнения. Заявление мотивировала тем, что она не знала о том, что в отношении неё был вынесен судебный приказ и его не получала.
Определением мирового судьи Грязинского судебного участка №2 от 15 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 июня 2023 года; 06 июля 2023г.) в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений в части исполнения судебного приказа от 23 сентября 2022 года и об отмене ранее выданного судебного приказа от 23 сентября 2022 года должнику ФИО1 было отказано.
В частной жалобе должник ФИО1 просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на необоснованность принятого решения (отказ в восстановлении срока). Должник полагает, что отсутствие извещения о дате и времени слушания дела лишило ее возможности своевременно обжаловать состоявшееся решение. Зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, а корреспонденция направлялась по месту нахождения имущества.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи.
В силу части первой статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 ГПК РФ).
Согласно части первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 ГПК РФ).
Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 ГПК РФ).
Принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного приказа.
Судом установлено, что 23 сентября 2022 года мировым судьей Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области по заявлению ООО «Чистый город» был выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 суммы задолженности за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (абонентский номер № за период с 01.09.2021 по 31.08.2022 в размере 4218 рублей 48 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 128 ГПК РФ должнику разъяснено, что он в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая должнику ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений в части исполнения ранее выданного судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что копия оспариваемого судебного приказа своевременно была направлена в адрес должника; почтовая корреспонденция возвращена в судебный участок мирового судьи за истечением срока хранения, а возражения должника поступили за пределами установленного срока для подачи такого возражения, а также доказательства об ином месте регистрации ФИО1 представлены не были. При этом, мировой судья пришел к выводу, что обстоятельства, указываемые должником в качестве причин, препятствовавших своевременному представлению возражений, отсутствовали в период срока, установленного для представления возражений, а возражения направлены должником в суд по истечению десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод мирового судьи обоснованным, поскольку он подтвержден представленными доказательствами по делу.
Так, копия судебного приказа от 23 сентября 2022 года была своевременно направлена мировым судьей по адресу должника (<адрес>) заказным письмом с уведомлением, что подтверждается соответствующим извещением от 26.09.2022 (л.д. 18). Однако судебный приказ не был получен должником, почтовое отправление возвращено в Грязинский судебный участок №2 20 октября 2022 года, за истечением срока хранения.
Согласно дате регистрации, возражения в части исполнения судебного приказа от 23 сентября 2022 года, должником ФИО1 поданы в судебный участок 10 мая 2023 года на личном приеме, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, лицевой счет № по адресу: <адрес>, вл.2. открыт на имя ФИО1 и ФИО2, следовательно, копия судебного приказа от 23 сентября 2022 года была направлена по указанному адресу.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В свою очередь, согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 33,34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» указано, что в силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России"", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником - гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из содержания возражений должника в части исполнения судебного приказа от 23 сентября 2022 года следует, что ФИО1 не имела возможности получить копию судебного приказа и, как следствие, своевременно подать свои возражения, в связи с её отсутствием по месту нахождения имущества.
Однако, должником каких-либо документов, подтверждающих об ином месте ее регистрации мировому судье представлено не было. Не было представлено и доказательств наличия уважительных причин столь значительного пропуска срока.
В связи с изложенным мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем ФИО1 не представлено документов, подтверждающих его довод о наличии уважительных причин пропуска им процессуального срока для подачи возражения против исполнения ранее выданного судебного приказа от 23 сентября 2022 года и, соответственно, об отсутствии оснований для восстановления пропущенного должником процессуального срока на подачу возражений в части исполнения ранее выданного судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 15 мая 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражения в части исполнения судебного приказа от 23 сентября 2022 года, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья С.А. Дудников