Уголовное дело № 1-29/2023-69 Судья Козин А.С.

Рег. № 10-39/2023

Уникальный идентификатор дела 78MS0069-01-2023-003889-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 октября 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Саровой М.Е.,

с участием помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Глуховой А.И.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,

защитника-адвоката Гвоздева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульбиком С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Федун И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 г. Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 года, которым на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, <данные изъяты>, работающего экспедитором в ООО «Ревада-Логистик», зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении постановления суда в законную силу. Судьба вещественных доказательств разрешена.

Доложив дело, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение ФИО1 и защитника – адвоката Гвоздева А.В., возражавших против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении дачи взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, а именно в даче взятки лично в размере 2 000 рублей должностному лицу таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни, в чьи служебные полномочия входит оформление документов о прохождении санитарно-карантинного контроля и разрешение ввоза импортных грузов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу защитником Гвоздевым А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по примечанию к ст. 291.2 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, мировой судья судебного участка № 69 г. Санкт-Петербурга 24 августа 2023 года вынес обжалуемое постановление, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ прекращено уголовное дело.

На указанное постановление государственным обвинителем Федун И.И. принесено апелляционное представление, в котором он просит постановление мирового судьи судебного участка № 69 г. Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в иной судебный участок Кировского района г. Санкт-Петербурга.

Государственный обвинитель указывает, что состоявшееся судебное решение подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений требований уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в данной статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольного сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности по данному примечанию возможно при выполнении двух обязательных условий: добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установления факта вымогательства взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. Этих двух обязательных условий в данном случае не имеется, поскольку явка с повинной, данная ФИО1, не отвечает признакам добровольности, поскольку дана после обнаружения признаков преступления, при очевидных обстоятельствах его совершения, а сам факт дачи ФИО1 признательных показаний не может служить достаточным основанием для наличия признака активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. Каких-то иных активных действий ФИО1 совершено не было. Кроме того указывает на наличие в постановления суда противоречивых выводов в части разрешения судьбы вещественных доказательств в виде денежных купюр, которые являлись предметов взятки.

В ходе судебного заседания помощник прокурора Глухова А.И. доводы апелляционного представления поддержала.

ФИО1 и его защитник-адвокат Гвоздев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили постановления мирового судьи оставить без изменения. При этом защитник-адвокат указал на то, что ФИО1 после дачи взятки, в тот же день, добровольно обратился с явкой с повинной, полностью признал свою вину, добровольно давал последовательные и правдивые показания, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, чем активно способствовал расследованию преступления. На иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, и неработающая супруга, осуществляющая уход за детьми.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 69 г. Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 года подлежит отмене.

Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указано, что для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой процессуальной нормы, во взаимосвязи с другими положениями уголовно - процессуального закона, следует, что решение признается таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

Из обжалуемого постановления и материалов уголовного дела следует, что после совершения преступления ФИО1 добровольно обратился с явкой с повинной, в которой указал об обстоятельствах совершенного преступления. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол явки с повинной и результаты оперативно-розыскной деятельности. При производстве дознания указанная явка с повинной была учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, что нашло отражение в обвинительном постановлении. Данное обстоятельство нашло свое отражение и в постановление мирового судьи.

Вместе с тем из обжалуемого постановления видно, что придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, суд исходил из того, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал объяснения, в которых изложил обстоятельства совершенного им преступления, в ходе осмотра места происшествия принимал активное участие, подтвердил факт дачи взятки, затем дал подробные признательные показания, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Однако то обстоятельство, что ФИО1 признал свою вину, принимал участие в следственных и процессуальных действиях, проводимых по делу, и ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, а затем и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, само по себе не может расцениваться как активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления. Само преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из признательных показаний подсудимого. А признание вины (согласие с обвинением), является обязательным условием для проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке, что предусматривает назначение наказания в значительно меньшем размере, чем при рассмотрении дела в общем порядке. Соответственно эти обстоятельства не могут учитываться повторно.

Сведений о совершении ФИО1 каких-либо иных активных действий направленных на раскрытие и (или) расследование преступления, в том числе о представление органам предварительного расследования ранее им не известной информации об обстоятельствах совершения преступления, из материалов уголовного дела и обжалуемого постановления не следует. В обвинительном акте данное смягчающее обстоятельство также не указано.

При вынесении постановления мировым судьей в должной степени не учтено, что взяточничество является наиболее распространенным и опасным коррупционным преступлением, посягающим на основы государственной власти, нарушающем нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающем их авторитет, деформирующем правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, причиняет вред интересам государства, подрывая авторитет государственных органов.

Факты полного признания ФИО1 своей вины не снижают степени общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением вышеуказанных действий он активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления. А сведения о наличии у ФИО1 на иждивении детей и супруги относятся к данным характеризующим его личность.

Таким образом, одна из предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291.2 УК РФ в данном случает отсутствует.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, они повлекли вынесение незаконного решения, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности, а, значит, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства на основании ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ мировому судье другого судебного участка.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить ему избранную ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 г. Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ прекращено, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 72 г. Санкт-Петербурга.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Федун И.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 и гл. 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.Е. Сарова