Дело №2-1441/2025
73RS0013-01-2025-002291-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Александровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику МКУ «Городские дороги» в обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Teana гос.номер №*, 2006 г.в.
11.05.2025 около 18 часов 00 минут возле <адрес> в г.Димитровграде совершен наезд на препятствие в виде канализационного люка, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. После ДТП она вызвала сотрудников ДТП, которые зафиксировали обстоятельства ДТП и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
15.05.2025 она организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Корса». Согласно экспертному заключению №* стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 134900 руб.
За проведение экспертизы оплачено 10000 руб.
Она была вынуждена обратиться к помощи квалифицированного специалиста. За оказанные юридические услуги она оплатила 20000 руб.
Кроме того, она понесла затраты на отправку искового материла и расходы по оплате государственной пошлины.
Просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 134900 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 10000 руб.. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в суме 20000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 5047 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Ульяновский областной водоканал».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ФИО1 адвокат Корниенко В.И., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. О назначении экспертизы не ходатайствовал. Выразил сомнение относительно получения повреждений транспортным средством истца при заявленных обстоятельствах ДТП. Просил учесть вину водителя в ДТП.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что они вместе с женой ехали из магазина. Вдруг почувствовали удар от которого машину тряхнуло. Остановившись, осмотрел машину и понял, что повреждено колесо. Пошел, осмотрел дорогу, увидел ливневку. Вызвал сотрудников ДПС. Переднее право колесо сразу поменял на запаску, заднее правое колесо подкачал, но из-за того, что оно постоянно спускало, его также впоследствии заменил.
Представитель третьего лица ООО «Ульяновский областной водоканал» ФИО4, действующий на основании доверенности, участвуя в судебном заседании оставил вынесение решения на усмотрение суда, поскольку «ливневки» в их ведении не находятся.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрению дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный « ущерб »), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 11.05.2025 в 17 часов 20 минут в районе <адрес> в г.Димитровграде водитель автомобиля Nissan Teana гос.номер №* ФИО2 совершил наезд на дождеприемник ливнесточного колодца, обустроенной на проезжей части. Указанное следует из административного материала, составленного ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», видеозаписи представленной АНО ЦО ДД (л.д.51-55).
В частности, на видео видно, что машина правыми колесами проезжает по дождеприемник ливнесточного колодца, в последующем водитель пытается объехать следующий дождеприемник и останавливается. Идет на предполагаемое место ДТП, осматривает территорию, находит обломки диска колеса.
Факт ДТП непосредственно напротив <адрес> в г.Димитровграде зафиксирован сотрудниками ГИБДД, с указанием на схеме размера ливнесточного колодца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик возражая относительно того, что повреждение автомобиля на указанном участке дороги не представил доказательств указанному. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Из представленных фото дождеприемника ливнесточного колодца следует, что он не плотно прилагает к асфальтовому покрытию дорожного полотна, а имеется углубление с неровными краями (л.д.96-98).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).
Согласно статье 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).
Согласно статье 28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу положений пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ).
Пунктом 5.2.6 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
В свою очередь, "ГОСТ 3634-2019. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей, водопровода, канализации, дренажа, кабельной канализации, городской кабельной сети, городской телефонной сети, пожарных гидрантов, технических средств обеспечения движения, коверов, обеспечивающих доступ и защиту выходящим на поверхность земли различным устройствам трубопроводной арматуры, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.
Согласно пунктам 3.2, 3.4 ГОСТ 3634-2019 ливнесточный колодец представляет собой сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему; дождеприемник ливнесточного колодца - верхняя часть перекрытия ливнесточного колодца, состоящая из корпуса и решетки.
Из анализа п.5.1.6 ГОСТ 3634-2019 следует, крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону.
Во всяком случае, дождеприемник ливнесточного колодца является элементом дороги, и в целом должен быть безопасен при проезде по нему.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что безопасность дорожного движения в части надлежащего содержания элемента дороги - дождеприемника ливнесточного колодца, не обеспечена, проезд машин по нему является не безопасным, влечет причинение ущерба имуществу граждан.
По правилам пункта 7 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа (часть 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ).
Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, обязаны постоянно следить за тем, чтобы крышки люков смотровых колодцев, решеток дождеприемника, независимо от их месторасположения, находились на проектной отметке, содержались в исправном состоянии и были закрытыми. В случае повреждения или разрушения, они должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками.
В соответствии с п. 11 ст. 3, ст. 6 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Город Димитровград» автомобильная дорога по пр.Автостроителей является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «Город Димитровград», находится в собственности муниципального образования.
Постановлением администрации МО «Город Димитровград» №* от 02.04.2025 автомобильная дорога по <адрес> в г. Димитровграде закреплена за МКУ «Городские дороги» на праве оперативного управления.
Согласно Уставу МКУ «Городские дороги» данное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, основной целью его деятельности является содержание автомобильных дорог местного значения в надлежащем состоянии. Учредителем МКУ «Городские дороги» является муниципальное образование.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб в виде повреждения автомобиля в ДТП от 11.05.2025 должно нести МКУ «Городские дороги», которое отвечает за надлежащее содержание дорог общего пользования в г.Димтровграде.
Как следует из материалов дела, в результате наезда на выбоину были повреждены переднее правое и заднее правое колесо.
Согласно экспертному заключению №29/25 от 15.05.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Teana гос.номер №*, составит 134900 руб. (л.д.14-17).
Представитель ответчика возражений относительно экспертного заключения, не представил.
С учетом указанного с МКУ «Городские дороги» в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana гос.номер №*, от повреждений полученных в результате ДТП от 11.05.2025 в размере 134900 руб.
При этом суд не находит оснований к установлению вины водителя ФИО2 в ДТП, поскольку дождеприемник расположен на проезжей части, а значит должен быть безопасен при проезде по нему. Водитель не должен совершать маневры на дороге для его объезда.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец для обращения с иском в суд определил стоимость восстановительного ремонта, оплатил услуги эксперта, затратив 10000 руб., что договором №* от 13.05.2025 и кассовым чеком №* от 13.05.2025 на сумму 10000 руб. (л.д.15,25).
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10000 руб.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В подтверждение указанному представляет квитанцию №* от 09.06.2025 на сумму 20000 руб. (л.д.89).
Согласно указанной квитанции адвокатскому кабинету Корниенко В.И. оплачено 20000 руб. за сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде.
Судом установлено, что представитель истца ФИО5 осуществил сбор документов, составил исковое заявление, подал иск в суд, участвовал в трех судебных заседаниях.
С учетом объема оказанных услуг, сложности дела суд полагает необходимым взыскать в счет оплаты юридических услуг 20000 руб., поскольку указанный размер расходов на представителя является разумным, соответствует объему выполненной работы.
Согласно квитанциям от 16.05.2025 истец за направление иска ответчику и в суд оплатил 319 руб. (43+76+100+100) (л.д.5,89).
Указанные расходы понесены обоснованно в силу требований гражданского процессуального законодательства о направлении иска другим участникам дела.
Почтовые расходы по направлению иска в размере 319 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5047 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт №*) к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений полученных в результате ДТП от 11.05.2025 в размере 134900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по направлению искового заявления 143 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5047 руб., всего взыскать 170090? руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04 июля 2025 года.
Председательствующий судья А.В.Берхеева